Ответственность за нарушение государственного контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), установлена статьей 9.4 КоАП РФ, а поскольку ООО ПСО «Казань» привлекалось к административной ответственности по данной статье, то гражданско-правовая ответственность общества за те же нарушения исключается. При этом суды указали на то, что в данном случае привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за те нарушения, по которым предусмотрена административная ответственность, недопустимо и противоречит нормам КоАП РФ и Гражданского кодекса, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения юридического лица к двум видам ответственности за одни и те же нарушения. Однако суды не приняли во внимание, что возникшие отношения между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО ПСО «Казань» в связи с заключением государственного контракта от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 являются гражданско-правовыми. В рамках данных правоотношений учреждение

«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Судами установлено, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение государственного контракта обязательств. Государственный контракт в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан ФГБУ «ЦЖКУ» без разногласий. Таким образом, при заключении государственного контракта ФГБУ «ЦЖКУ» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение установленных обстоятельств по делу № А72-4163/2020, проверив расчет неустойки и признав его верным с учетом

Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение государственного контракта обязательств. Государственный контракт в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан ФГБУ «ЦЖКУ» без разногласий. При заключении государственного контракта ФГБУ «ЦЖКУ» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным

предоставить отчеты об оценке вытекает из гражданского правового договора, заключенного между Сторонами (государственный контракт № 3). Соответственно, нарушение в виде не представления отчета об оценке, которое по мнению судебного пристава-исполнителя совершило ООО «Орион-ГЛ», вытекает из гражданских правоотношений возникших между сторонами в связи с заключением государственного контракта, а не из норм установленных законодательством об исполнительном производстве, так как в отсутствие государственного контракта у судебного пристава-исполнителя отсутствует право требования отчетов об оценке. При этом, ответственность за нарушение государственного контракта предусмотрена специальной нормой - частью 7 статьи 7.32 Кодекса об административным правонарушениях. В силу действующего законодательства, при конкуренции общей и специальной нормы, имеющих одинаковую юридическую силу, применению подлежит специальная норма. Заявитель считает, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит привлечение к гражданской, административной ответственности за нарушение условий гражданского правового договора (Контракт), Сказанное в силу ст. 23.1. KoAП РФ является компетенцией судебных органов. Кроме этого, в нарушение ч.2 ст. 28.6, ст. 28.2 KoAП

государственный контракт № 456 от 12.08.2011 подписан сторонами без разногласий. Согласно товарной накладной № 32786 тербинафин крем 1% 15г был поставлен истцу 27.09.2011, но не принят им. Таким образом, согласованный сторонами товар был поставлен ЗАО ФТК «Время» своевременно. Позднее ответчиком по согласованию с истцом в соответствии с товарной накладной № 38991 от 08.11.2011 был поставлен тербинафин спрей для наружного применения 1%. Вместе с тем, поставка данного товара с просрочкой не может повлечь ответственность за нарушение государственного контракта № 456 от 12.08.2011, поскольку не была его предметом. Согласно спецификации к государственному контракту № 456 от 12.08.2011 ответчик должен был поставить этанол 70%/100 мл №1. Во исполнение условий государственного контракта № 472 от 22.08.2011 ответчик поставил истцу спирт этиловый 70% серия 030511, согласно товарной накладной №34989 от 12.10.2011. Впоследствии согласно письму РОСЗДРАВНАДЗОРа №044-1300/11 от 15.11.2011 в связи с отзывом из обращения спирта этилового 70%, ответчик вернул истцу поставленный товар в количестве

одной и той же статье КоАП РФ, не свидетельствует о совершении ее доверителем нескольких административных правонарушений. Кроме того, в постановлениях отсутствует указание на то, какие должностные обязанности и при каких обстоятельствах не были исполнены ФИО1 ненадлежащим образом, не мотивирована причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением и совершением должностным лицом административного правонарушения. Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 ст.14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков оказания работ, оказания услуг либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков оказания услуг в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу

судом до 30 000 руб. При оценке соразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд учитывает характер допущенного нарушения (поставка товара умершему гражданину), а также размер неправомерно полученных в связи с этим ФИО1 денежных средств, что указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям указанного нарушения. Одновременно с этим суд принимает во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа в данном случае не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение государственного контракта . При этом оснований для исчислении штрафа в соответствии с п.4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, на который ссылается представитель ответчика, не имеется, поскольку положения данного постановления применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

20 000 руб. При этом при оценке соразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд учитывает характер допущенного нарушения (поставка товара умершему гражданину), а также размер неправомерно полученных в связи с этим ФИО1 денежных средств, что указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям указанного нарушения. Одновременно с этим суд принимает во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа в данном случае не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение государственного контракта . По правилам ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 857 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Государственного учреждения – Смоленское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Смоленское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1 924 руб. 20 коп. в счет денежного возмещения за переданные в рамках исполнения государственного контракта от