с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может
безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право преждепользования). Исходя из этого использование лицом объектов изобретательских и патентных прав без согласия автора или заявителя не является незаконным и, следовательно, не влечет уголовную ответственность в соответствии со статьей 147 УК РФ, если такое использование осуществляется этим лицом при условиях, установленных действующим законодательством. 12. Нарушение изобретательских и патентных прав может состоять в разглашении без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца до официальной публикации сведений о них. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 147 УК РФ, судам надлежит иметь в виду, что официальной публикацией сведений об указанных в этой статье объектах считается обнародование этих сведений в порядке, установленном федеральным законом. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в своем официальном бюллетене сведения о выдаче патента, включающие имена автора (авторов), если последний (последние) не отказался быть упомянутым в качестве такового (таковых), и патентообладателя, название и формулу изобретения или
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1484, 1252, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в отношении общества «Эдван Партнерс» ввиду непредставления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для привлечения последнего (информационного посредника) к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
произведения, исключительные права на которые принадлежат ему на основании авторского договора № 3, путем их размещения на сайте gilmon.ru. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1225, 1228, 1229, 1253.1, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не представления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для привлечения обществ «Концепт» и «Гилмон» (информационных посредников) к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Довод заявителя жалобы о том, что общества «Концепт» и «Гилмон» являются надлежащими ответчиками по делу и не являются информационными посредниками, был предметом исследования судов и отклонен с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6
этим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2). В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1). Предусмотренные этим кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2). Предусмотренные данным кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3). В силу пункта 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Защита гражданских
«ФИО6», акционерному обществу «БИНБАНК СТОЛИЦА», публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк», акционерному коммерческому банку «ЛЕГИОН», «ОКЕАН БАНК» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «РАПИДА», банку «РОССИЙСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (акционерное общество), коммерческому банку «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) об обязании общество «ФИО6» прекратить размещение на сайте информации о наличии прав и распространении программного комплекса «ФИО6. Финансовый анализ и Управление рисками», в том числе руководства пользователя; взыскании с общества «ФИО6» 5 000 000 руб. компенсации; изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «ФИО6» контрафактных материальных носителей, оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; запрете обществу «ФИО6» использовать и распространять программный комплекс «ФИО6. Финансовый анализ и Управление рисками»; обязании соответчиков прекратить использование программного комплекса «ФИО6. Финансовый анализ и Управление рисками». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного
«Большая Сцена»), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Дом офицеров»), обществу с ограниченной ответственностью «Кассир.ру Урал» (далее - общество «Кассир.ру Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы» (далее - общество «Яндекс.Медиасервисы») о взыскании солидарно компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак «Песняры» по свидетельству Российской Федерации № 92 при оказании услуги по организации и проведению концерта 01.10.2019 в «Доме офицеров» города Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 19.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022,
рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
от 14.06.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 указанные выше судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Президиум указал, что деятельность ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ЗАО «Перекресток» может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии его вины. Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов № 5/29. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.
адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ). Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности. Судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак. Ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты, не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата
исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Согласно нормам статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1). Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи,
достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик, несмотря на неоднократное уведомление о нарушениях на Сайте сначала электронным письмом от 20.01.2014г., а затем через нотариуса (получено 04.02.2014г.), своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для непривлечения ООО «В Контакте» к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом. Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе истец указывает на отправку письма от 20.01.2014г. по адресам: abuse@godaddy.com, vk.com@domainsbyproxy.com, perekopsky@vkontakte.ru. Между тем первый адрес по собственному указанию истца, принадлежит третьему лицу - регистратору доменных имен и не имеет отношения к ответчику. Истец ссылается на Соглашение о регистрации доменных имен через доверенных лиц и указывает, что адрес vk.com@domainsbyproxy.com был предоставлен
экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда. Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Абзацем 3 этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло
Интернет. Принимая во внимание, что фактическое размещение спорных фотографий было осуществлено редакцией ГАУ Пензенской области «РИА ПО», данная организация также является ответчиком по настоящему делу. Согласно пункту 1 ст.1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы,
он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. В пункте 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных
