пунктах 3.3-3.5 договора, а также проставить знак, выражающий волеизъявление абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания. Тем самым, указанный способ выражения воли абонента на использование его персональных данных третьими лицами не противоречит Закону о персональных данных. Кроме того, в силу ч.5 ст. 6 Закона о персональных данных лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором. Иными словами, лицо, осуществляющее расчеты по поручению оператора связи должно нести ответственность за нарушение конфиденциальности полученной информации. Учитывая, что выводы Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, изложенные в части п. 1 предписания №952 от 28.09.2011г. не соответствуют Закону о связи, Правилам об оказании услуг подвижной связи, Закону о персональных данных, то оспариваемое предписание в указанной части подлежит признанию недействительным. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю признано, что п. 3.6 типового договора об оказании услуг связи «Билайн» не соответствует законодательству о защите прав потребителей. В соответствии с указанным пунктом типового договора
производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, согласно которого истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что у него имеется экземпляр договора № 579/09 от 09.07.2013г., согласно которому пунктом 7.2. предусмотрена ответственность за нарушение конфиденциальности договора в виде штрафа в размере 10000 руб.; в подтверждение чего представил нечитаемую ксерокопию указанного договора. Также, ответчиком представлено ходатайство о направлении материалов дела № А53-28838/2013 в СУ Следственного комитета РФ с целью проверки в порядке ст. 303 УК РФ. Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым нарушенный ответчиком пункт 7.2. договора № 579/09 от 09.07.2013г. не относиться к предмету договора, поскольку связан не с организацией перевозки груза, а с охраной конфиденциальности
29.07.2022. Секрет производства (ноу-хау) ответчика защищен положением о введении коммерческой тайны от 12.12.2020, которое ответчиком приложено к отзыву. Положение о неразглашении коммерческой тайны – локальный нормативный акт организации, предназначенный для внутреннего использования сотрудниками организации. Для партнеров по лицензионному договору нет обязательства ознакомления с локальными нормативными актами лицензиара (ответчика) и подписывать журнал ознакомления, так как лицензионный договор включает в себя 5 раздел «Обеспечение конфиденциальности», где подробно изложены порядок разглашения и передачи конфиденциальных данных и ответственности за нарушениеконфиденциальности . Также в п. 1.1 договора указано, что переданный секрет производства является конфиденциальной информацией. В пункте 2.4 договора определена территория: лицензиаты вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору на Территории: г. Москва, Восточный административный округ. В остальных пунктах раздела 2 (п. 2.3 – 2.8) предусмотрены способы использования истцами предмета ноу-хау на территории, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ. В пункте 3.4.9 лицензионного договора
тайне). Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны. Следовательно, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую
надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 сделан вывод о том, что в действиях ТСЖ «38-П» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ. Свой вывод должностное лицо мотивировало тем, что размещая на оборотной стороне персональные данные собственников жилых помещений, в том числе ФИО1 ФИО7 ТСЖ «38-П» не обеспечивает достаточную конфиденциальность и сохранность персональных данных, содержащихся в данном документе. Вместе с тем, положениями ст. 13.11 КоАП РФ ответственность за нарушение конфиденциальности персональных данных, выраженное в распространении персональных данных без согласия, не предусмотрена, в связи с чем, привлечь ТСЖ «38-П» к административной ответственности не представляется возможным. Указанные доводы должностного лица суд признает законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для отмены определения главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3 от 11.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «38-П», предусмотренного ч.
в силу которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, до 01.07.2017 диспозиция ст. 13.11 КоАП РФ охватывала весь спектр нарушений в сфере персональных данных. С 01.07.2017 в ст. 13.11 КоАП РФ добавлены квалифицирующие признаки правонарушений в сфере обработки персональных данных. В настоящее время, положениями ст. 13.11 КоАП РФ ответственность за нарушение конфиденциальности персональных данных не предусмотрена. Соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая указанные нормы права и материалы дела, управление не усматривает нарушений требований ст. 13.11 КоАП РФ в действиях <данные изъяты> Кроме того, члены правления <данные изъяты> в объяснениях сотрудникам ОП № У МВД России сообщают, что не имеют отношения к официальной группе <данные изъяты> и доверенность заявителя не размещали. Таким образом, доверенность от 12.02.2018 была размещена в сети Интернет неизвестным лицом. В соответствии с
«Тепловодоканал» по ст. 13.11 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях директора АО «Тепловодоканал», передавшего его персональные данные третьему лицу – ООО «Надежда», содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, просил обжалуемое определение отменить. Представители Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3 против доводов жалобы возражали, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, указали на отсутствие в действующем законодательстве об административных правонарушения нормы, предусматривающей ответственность за нарушение конфиденциальности , допущенной АО «Тепловодоканал» в отношении персональных данных заявителя. Указали, что Общество не передавало персональные данные заявителя третьему лицу, они были переданы сотруднику организации. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соответствием обработки
ст. 4 «Конфиденциальность персональных данных» ФЗ «О персональных данных» предоставило ТСЖ персональные данные Заявителя, в том числе о наличии задолженности по уплате за парковочное место. Требованиями ст. 7 ФЗ «О персональных данных» также предусмотрено получение согласия Заявителя на раскрытие в закрытой группе ТСЖ должностным лицом ТСЖ персональных данных заявителя, содержащихся в заявлении. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных установлена ст. 13.11 КоАП РФ однако, данная статья Кодекса не предусматривает ответственность за нарушение конфиденциальности персональных данных. Таким образом при рассмотрении материалов обращения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, не усматривается. Между тем с выводом должностного лица нельзя согласиться. Делая вывод о том, что при рассмотрении материалов обращения не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо сослалось на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако из представленных материалов дела об административном правонарушении следует,
