Российской Федерации, генеральный директор ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушениеправил, регламентирующих рыболовство , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч
и действовал от имени и в интересах данного юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество, являющееся правопреемником ООО «Устькамчатрыба», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013, в то время как датой совершения вмененного правонарушения является 03.04.2013. Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении общества и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности в производстве суда общей юрисдикции находилось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, возбужденное по тому же факту нарушения капитаном судна СТР «Уташуд» ФИО2 Правилрыболовства , но в отношении юридического лица ООО «Устькамчатрыба». Таким образом, на момент возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ судом общей юрисдикции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Устькамчатрыба». В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных
от 24.03.2011) указано, что, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим. Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской
разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с Правилами рыболовства в Обском бассейне, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР №79 от 24.12.1969 года, добыча рыбы производится предприятиями, организациями, колхозами на рыбопромысловых участках, отводимыми органами рыбоохраны по договорам. В соответствии с пунктом 3 данных Правил нарушение правил рыболовства не допускается. Согласно статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил рыболовства в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна или других орудий лова или без таковой. Между предпринимателем ФИО3 и ФГУ «Верхнеобское бассейновое управление по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и регулированию рыболовства» 03.03.2005 г. заключен договор на пользование рыбопромысловым участком на озере Мостовое Завьяловского района Алтайского края со сроком его действия до 03.03.2009 года. Предпринимателю ФИО3 выдано разрешение № 000248
– Постановление) разъяснено, что, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим. Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
привлечения общества к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственность за нарушение правил рыболовства должен нести капитан судна, а не Общество. Также указывает на неверную квалификацию действий по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ вместо верной по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Определением от 30.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.11.2016. От Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно поддерживает выводы
и химических веществ, электротока, либо иным способом массового истребления водных животных и растений. В соответствии с положением п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» добыча водных биоресурсов с использованием запрещенных орудий лова, основанных на действии электротока, во всех случаях является незаконной. Административная ответственность за нарушение правил рыболовства предусмотрена статьей 8.17 КоАП РФ. Таким образом, информация, размещенная в сети «Интернет» на интернет -странице с электронным адресом: <данные изъяты> содержащая предложение о реализации электронной удочки, является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, поскольку распространение через интернет-сайты объявлений о продаже электронных удочек способствует совершению противоправных действий, направленных на истребление водных биоресурсов и уничтожение среды их обитания, в связи с чем такая информация подлежит ограничению. На основании изложенного, административный истец просит суд
и химических веществ, электротока, либо иным способом массового истребления водных животных и растений. В соответствии с положением п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» добыча водных биоресурсов с использованием запрещенных орудий лова, основанных на действии электротока, во всех случаях является незаконной. Административная ответственность за нарушение правил рыболовства предусмотрена статьей 8.17 КоАП РФ. Таким образом, информация, размещенная в сети «Интернет» на интернет -странице с электронным адресом: <данные изъяты> содержащая в себе объявление о продаже электронной удочки, является запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, поскольку распространение через интернет-сайты объявлений о продаже электронных удочек способствует совершению противоправных действий, направленных на истребление водных биоресурсов и уничтожение среды их обитания, в связи с чем такая информация подлежит ограничению. На основании изложенного, административный истец
Действующим законодательством установлен запрет злоупотребления свободой массовой информации, то есть использование предоставленных средствам массовой информации гарантий прав и свобод во вред обществу и государству. Частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено, в том числе, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений. Административная ответственность за нарушение правил рыболовства предусмотрена статьями 8.17 «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море стандартов (норм, правил) или условий лицензии» и 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за нарушение правил рыболовства предусмотрена статьями 8.17 «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на
на постановление судьи законный представитель ОАО «Колхоз им. Бекерева» ФИО1, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что Общество не имеет статуса судовладельца, у него отсутствует абсолютная и непосредственная связь с судном, экипаж судна состоит из работников ЗАО «Акрос», договором аренды вся ответственность за нарушение правил рыболовства возложена на капитана судна и ЗАО «Акрос». Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников ОАО «Колхоз им. Бекерева» адвоката Дьяченко Ю.М. и Осокину У.А., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением
«Востоктранссервис» подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения заместителя начальника Морского отдела Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО5 возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют. Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и
