442). Согласно пункту 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки. Суды удовлетворили требования компании об оплате основной суммы задолженности за период с августа по октябрь 2013, поскольку установили факт поставки электроэнергии обществу, а также отсутствие факта оплаты поставленной энергии. Требования заявителя о взыскании пени удовлетворены в части, так как суды посчитали, что договором не установлена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (30 и 40 % соответственно). Как отметили суды, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за ненедлежащее исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи,
РФ № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неправомерным. Судебная коллегия считает, что суд округа, отказав Товариществу полностью в иске, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующее. Товарищество заявило требование о применении к Службе охраны ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за
доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об обоснованном взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки и, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и частично удовлетворили иск. Ссылка комбината на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, отметив, что соглашением от 14.03.2018 стороны установили конкретный размер задолженности, график ее погашения и ответственность за нарушение сроков погашения, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск. Указав, что подписание соглашения от 14.03.2018 свидетельствовало о признании долга, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203, 206 ГК РФ, суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений
судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несвоевременном направлении учреждением извещений о начале строительства по объекту «Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение микрорайона I (Кварталы 25, 26)». Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. Оценив представленные доказательства и установив, что учреждение является застройщиком спорного объекта капитального строительства, руководствуясь положениями частей 1 и 5 статьи 52
иском о взыскании с открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» (далее – ОАО «Энергомеханический завод») 560 952 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №00217. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ОАО «Энергомеханический завод» просит решение суда от 13.03.2015 отменить, иск удовлетворить частично в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. ОАО «Энергомеханический завод» указало, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ОАО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Энергомеханический завод» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00217, по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом
Калинина-Норильская в г. Красноярске, Одноподъездный жилой дом № 4. Дата окончания работ по договору – 30.07.2016 (пункт 2.2. раздела 3 договора). На основании пункта 1 раздела 4 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, по договору определяется договорной ценой и составляет2 000 000 рублей. Согласно пункту 5 раздела 12 договора обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания акта приемки объекта комиссией без замечаний (за исключением гарантийных обязательств). Пунктом 3.3. раздела 15 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ, передачи объекта по акту приемки объекта комиссии без замечаний – субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. На основании пункта 2.1. договора от 27.05.2016 субподрядчик на объекте: «Одноподъездный жилой дом № 3. База «Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске», обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы - электромонтажные и пуско-наладочные работы (внутренние сети электроосвещения,
Ответчик добровольно требования истца не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РегионСМиК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. Определением от 08.12.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТИТАН СТРОЙ». Пунктом 5.3. стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответственность за нарушение сроков оплаты не распространяется на предварительные платежи, осуществляемые заказчиком в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора. В указанной части ООО «ТИТАН СТРОЙ» заявило о ничтожности установленного пунктом 5.3. договора ограничения. В связи с нарушением заказчиком срока и порядка оплаты работ ООО «ТИТАН СТРОЙ» начислило ООО «РегионСМиК» неустойку в размере 456 316 рублей, указывая, что согласованный сторонами порядок оплаты свидетельствует о том, что оплата 20 % в течение 5 дней со дня начала работ не
сроки выполнения работ, то подрядчик по общему правилу несет ответственность за их нарушение. Иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон. Сроки выполнения каждого из этапов работ, в том числе этапа № 2 «Организация дорожного движения (ТСОДД) на время производства работ» и этапа № 4 «Контактная сеть» установлены Календарным планом (приложение № 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 1 к Договору). Пунктом 6.4 Договора в первоначальной редакции установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.10, 5.16 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных работ. Дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 1 к Договору стороны согласовали новую редакцию пункта 6.4 Договора: «Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4, 4.5 Договора) путем уплаты за каждый просроченный день пеней в размере 0,3% от стоимости просроченных работ. Дополнительным соглашением
Сокола от 02.06.2017 №... исполнение полномочий главы администрации г. Сокола возложено на него с 03.07.2017. Ввиду того, что на заместителя главы администрации г. Сокола возложены обязанности по заключению договоров (контрактов) от имени администрации г. Сокола, заместитель главы администрации г. Сокола осуществляет подписание актов выполненных работ, которые находятся у него после поступления в администрацию г. Сокола. 07.08.2017 заместитель главы администрации г. Сокола С.Д.С. направил мотивированный отказ от подписания представленных к оплате ООО «...» документов. Ответственность за нарушение сроков статьей 7.32 КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, задержка договорных сроков возврата актов вызвана, в том числе, бездействием подрядчика, который представил не полный пакет документов, необходимый для приемки и оплаты работ. В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Добрякова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что муниципальный контракт заключен администрацией города в лице заместителя главы, контрактного управляющего С.Д.С., который в соответствии с должностным регламентом ведет
145-КРИ-01-10 от 16 декабря 2015 года отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния. В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, подтвердила изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 8 ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о месте, дате и времени проведения заседания комиссии ее членов уведомляет председатель. Таким образом, ответственность за нарушение сроков , предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении аукциона должен нести именно председатель комиссии. Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении жалобы ФИО1 в свое отсутствие. Помощник прокурора Потапков Г.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а поскольку состав ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ формальный, то оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
ноября 2020 года между истцом и ООО «УПТК-Калининград» был заключен договор №1111-2020 субаренды части земельного участка, площадью 33 060 кв.м., для организации сельскохозяйственного производства, в том числе для размещения временных складов (ангаров для техники и материалов). Согласно условиям договора, определенных разделом 2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 рублей. Арендная плата уплачивается в срок до 10 числа каждого месяца путем зачисления на расчетный счет истца, указанный в договоре. Пунктом 5.2. предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,01% за каждый день просрочки. Срок субаренды, согласно пункта 1.3 договора, составляет 7 (семь) месяцев с даты заключения договора. Условиями договора пролонгация договора на новый срок без заключения дополнительного соглашения между сторонами не предусмотрено. Договор субаренды прекратил свое действие 02.06. 2021г. Разделом 4 договора аренды предусмотрен порядок передачи и возврата арендованного участка. Пунктом 4.1 определено, что передача земельного участка производится по акту приема- передачи (приложение №1 к договору).
