4.2, 4.5 Договора, Арендодатель вправе полностью или частично приостановить выполнение своих обязательств по Договору, в том числе временно ограничить доступ Арендатора в Помещения и в обеспечение обязательства Арендатора по оплате задолженности удерживать принадлежащее Арендатору имущество, оставшееся в Помещении, не неся при этом ответственности перед Арендатором за его утерю или повреждение, до полного погашения указанной задолженности или (и) устранения Арендатором допущенных им нарушений его обязанностей. При этом арендная плата за время, в течение которого Арендатор не допускался в Помещения, уплачивается Арендатором в обычном порядке и полном размере. 3.2.6. Производить показ Помещений потенциальным арендаторам/покупателям за один месяц до окончания Срока аренды (при утрате Арендатором преимущественного права на заключениеДоговора на новый срок) или в связи с досрочным освобождением Арендатором Помещений. Время и режим показа Помещения согласуется с Арендатором, при этом Арендодатель не должен препятствовать хозяйственной деятельности Арендатора. 3.2.7. Осуществлять иные права, предоставленные Арендодателю настоящим Договором и действующим законодательством РФ. 3.3. Арендатор
причины возникновения недостатков выполненных работ, а также отсутствие доказательств возникновения недостатков по причине нарушения технологических параметров и режимов, дефектов оборудования либо отказа смонтированного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков судом первой инстанции отказано обоснованно. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.6 договора, об осуществлении страхования от несчастных случаев, в связи с чем истец несет ответственность за нарушение сроков заключения договора страхования и несвоевременное предоставление заказчику договора страхования в соответствии с пунктом 13.1 договора в размере 0,01 % от цены договора подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Между тем, из материалов дела следует, что ответственность подрядчика застрахована, о чем имеется полис страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, срок действия полиса с 25.11.2016
чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Постановлением о назначении наказания по делу №02-109/17-7.32.4 об административном правонарушении от 29.06.2017 Администрация признана виновной в совершении правонарушения предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 40 000 руб. Диспозиция ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса. Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о дате, времени и месте составления протокола от 09.06.2017 №
решении УФАС от 26.11.2021г. №78/33714/21, которое признано законным и обоснованным в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А56-116631/2021. Апелляционный суд, на основании совокупного анализа положений части 3 статьи 20, статей 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 20, 21, 22 Постановление № 604, а равно обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-116631/2021 счел доказанным наличие в действиях МТУ Росимущества состава правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора. Непосредственным объектом административного правонарушения является установленный законом порядок заключения договора по результатам проведения обязательных торгов. Объективная сторона правонарушения состоит в уклонении от заключения договора путем незаконной отмены торгов, в чем
может регулировать момент подписания договора и, следовательно акцепта другой стороной, что следует из свободы волеизъявления. Данное обстоятельство при определении вины уполномоченного должностного лица, не были исследованы УФ АС по РД. Кроме того ст.609 ГК РФ и ЗК РФ определяет, что договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, т.е. правовые последствия сделки для третьих лиц наступают после ее регистрации. В тоже время ч.8 ст.7.32.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков заключения договора . Если считать чью-либо вину доказанной, с учетом положений ст.2.9. КоАП РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имело место малозначительность правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Аукцион признан не состоявшимся, сведения о лицах (потерпевших), чьи права ущемлены при проведении аукциона, в постановлении УФАС по РД отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
договора и следовательно акцепта другой стороной, что следует из свободы волеизъявления. Считает, что данное обстоятельство при определении вины уполномоченного должностного лица, не были исследованы УФАС по РД. Кроме того, ст. 609 ГК РФ и ЗК РФ определяет, что договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, т.е. правовые последствия сделки для третьих лиц наступают после ее регистрации. В то время, ч. 8 ст. 7.32.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков заключения договора . Отмечает, что, даже если считать чью-либо вину доказанной, с учетом положений ст. 2.9. КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имело место малозначительность правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Признав аукцион не состоявшимся, сведения о лицах (потерпевших), чьи права ущемлены при проведении аукциона в Постановлении УФАС по РД отсутствуют. Считает,
до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, сторонами договор купли-продажи в надлежащей форме в установленный предварительным договором срок заключен не был. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора в оговоренный срок, порядок извещения сторон о невозможности заключения основного договора и ответственность за нарушение сроков заключения договора сторонами не оговорены. В судебном порядке в соответствии с 4.1 Договора не разрешался вопрос об обязании уклоняющейся стороны заключить основной договор. Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а новые обязательства в силу отсутствия основного договора не возникли. Довод ответчика о том, что субсидия не получена и договор купли-продажи не заключен по вине истца, не предпринявшего достаточных мер к получению субсидии, суд отклоняет, как не имеющий правового значения по делу. Заключенный
задаток. Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли- продажи в надлежащей форме заключен не был. Ни одна из сторон не заявила о направлении другой стороне предложения о заключении основного либо предварительного договора, порядок извещения сторон о невозможности заключения договора и ответственность за нарушение сроков заключения договора сторонами не оговорены. В судебном порядке не разрешался вопрос об обязании уклоняющейся стороны заключить договор купли-продажи. Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные устной договоренностью, прекращены, а новые обязательства в силу отсутствия договора в надлежащей форме не возникли. В связи с изложенным, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные доказательства, и учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что
