Ответственность за нарушение законодательства по регулируемым видам деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения. Данное нарушение подтверждается учетной политикой Общества, не предусматривающей принципов ведения раздельного учета доходов по регулируемым видам деятельности , оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 26 «Общехозяйственные расходы» и счету 90.08 «Управленческие расходы» за 2015 и 2016 годы. При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу

выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-4689/2017. По имеющимся в материалах дела документам установлены последние факты нарушения порядка ценообразования, а именно февраль и май 2018 года. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (28.08.2018) срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах административный орган правомерно сделал вывод о том, что общество предъявляет к оплате дополнительно счета-фактуры за услуги по обеспечению места приема в систему канализации хозяйственных фекальных стоков, что является нарушением положений действующего законодательства, так как указанная технологическая операция является частью процесса оказания коммунальной услуги в сфере водоотведения, относящейся к регулируемым видам деятельности . Кроме того, все расходы по обслуживанию системы водоотведения учтены в полном объеме в расчете тарифа. Обществом заявлено о своем согласии с установленным тарифом. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской

к административной ответственности в конце марта 2013 года по результатам обязательного энергетического обследования (т.1, л.д. 20-28, 29, т.2, л.д. 45-73). Работы по энергетическому обследованию были выполнены 29.03.2013, что подтверждается актом выполненных работ, оказанных услуг № М00000065 (т.2, л.д. 74). Более того, календарный план на выполнение работ по энергетическому обследованию общества, являющийся приложением к договору от 17.12.2012, предусматривал сроки начала производства таких работ – 04.03.2013. Следовательно, общество, заключая этот договор, знало о нарушении требований Федерального закона № 261-ФЗ. Арбитражный суд также не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Общество должно было предвидеть негативные последствия своего поведения и имело возможность не допустить совершения правонарушения, однако отнеслось к выполнению требований нормативных правовых актов без надлежащего внимания. Общество обязано было не допустить при осуществлении регулируемого вида деятельности нарушений требований

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – ООО «Чистый город Кемерово). Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что содержащиеся в представлении выводы о включении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в тариф для населения и, как следствие, двойной уплате НДС потребителями противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. В представлении отсутствуют ссылки на нарушение заявителем норм жилищного законодательства и законодательства в области регулируемых видов деятельности . В отзывах прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, Инспекция просит рассмотреть дело и вынести судебный акт с соблюдением интересов государства

оформлению договоров на обслуживание энергетических сетей и оборудования, на технологическое присоединение к электрическим и тепловым сетям <данные изъяты>», с поставщиками и потребителями энергоресурсов. При этом: начальник сектора в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, а за нарушение: 5.2. Начальник сектора несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами за: 5.2.1 Некачественное или ненадлежащее выполнение возложенных на него функций; 5.2.4. Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований нормативных документов, которыми руководствуется работник, в том числе локальных нормативных документов <данные изъяты>» и <данные изъяты>», введенных в действие в <данные изъяты>»; 5.2.5. Ненадлежащую подготовку локальных нормативных и иных рабочих документов с нарушениями законодательств РФ и корпоративных требований. Сектор регулируемых видов деятельности и начальник сектора подконтрольны главному энергетику <данные изъяты>», который в силу требований своей должностной инструкции обязан (см. полный текст в приложении № к жалобе): 3.1 Осуществлять руководство подчиненными работниками; 3.2 Осуществлять руководство энергетической службой <данные изъяты>» непосредственно или через непосредственно

(без учета оплаты потерь) на 2017-2021 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (приложение № 8 к постановлению); в части установленных размеров индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на долгосрочный период регулирования 2017-2021 годы (приложение № 6 к постановлению); о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения законодательства о ценообразовании в области электроэнергетики, у с т а н о в и л: 27 декабря 2016 года комитетом Тульской области по тарифам было принято Постановление № 51/1 «Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области». Данным Постановлением утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и сетевыми организациями Тульской области на долгосрочный период регулирования 2017-2021 годы согласно