суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Представитель истца в судебном разбирательстве от 03.09.2019, 10.09.2019 поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Представитель ответчика в судебном разбирательстве от 03.09.2019, 10.09.2019 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал на то, что истцом начислена неустойка за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недоруб), однако договор аренды данной обязанности не содержит. Кроме того ответственность за недоруб в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Также ответчик отмечает, что истцом он не привлекался к административной ответственности, что также свидетельствует об отсутствие нарушений со стороны ответчика. Кроме того, указал на то, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте осмотра места рубок. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 24.03.2014 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» (далее ООО «НДГ») заключен договор аренды лесного участка №11-2014, площадью
судебном разбирательстве от 03.09.2019, 10.09.2019 поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представитель ответчика в судебном разбирательстве от 03.09.2019, 10.09.2019 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что истцом начислена неустойка за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков, однако договор аренды данной обязанности не содержит. Кроме того ответственность за недоруб в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Также ответчик отмечает, что истцом он не привлекался к административной ответственности, что также свидетельствует об отсутствие нарушений со стороны ответчика. Кроме того, указал на то, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте осмотра места рубок. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 24.03.2014 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «НДГ» (далее ООО «НДГ») заключен договор аренды лесного участка №11-2014, площадью
разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), в связи с чем, спор рассмотрен судом по существу. Аргумент ответчика о том, что после подписания сторонами договора аренды лесного участка № 25-2011 от 21.12.2011 изменились Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, не учитывается судом, поскольку ответственность за недоруб установлена пунктом 16 спорного договора (т.1, л.д. 24), а не правилами заготовки древесины. При этом стороны не внесли в договор соответствующие изменения, о чем свидетельствуют судебные акты по делу № А52-1772/2017. Довод общества о наличии у него международного сертификата FSC (Комплексная сертификация лесоуправления и внутренней цепочки поставок) со сроком действия до 02.04.2019, в соответствии, с требованиями которого истец обязан оставлять недорубы в целях сохранения биоразнообразия лесов, не принимается судом. Представленный обществом сертификат не
доказательством совершения ответчиком лесонарушения. Из имеющегося в материалах дела извещения от 25.06.2018 № 498 следует, что в составе лесосек, подлежавших осмотру 12.07.2018, не указана спорная делянка. Указывает, что действующие с 11.02.2017 Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474) не содержат запрет на оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов. Ответственность за недоруб не предусмотрена действующим законодательством. Поскольку доступ на делянку без проведения вырубок погрузочных площадок и волоков невозможен, ответчик не мог осуществлять вырубку в первую очередь поврежденных, перестойных, спелых и с замедленным ростом деревьев до момента выполнения работ по вырубке погрузочных площадок и волоков. При этом после вырубки погрузочных площадок и волоков дальнейшее выполнение рубок не представлялось возможным, поскольку был заготовлен весь объем древесины, указанный в лесных декларациях. Отзыв на жалобу от истца не поступил.
осмотра делянки 7 квартала 64 Поморского участкового лесничества, составленный истцом в отсутствие извещения ответчика об осмотре данной лесосеки, не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиком лесонарушения. Кроме того, действующие с 11.02.2017 Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474) не содержат запрет на оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов. Ответственность за недоруб не предусмотрена действующим законодательством. Поскольку доступ на делянку без проведения вырубок погрузочных площадок и волоков невозможен, ответчик не мог осуществлять вырубку в первую очередь поврежденных, перестойных, спелых и с замедленным ростом деревьев до момента выполнения работ по вырубке погрузочных площадок и волоков. При этом после вырубки погрузочных площадок и волоков дальнейшее выполнение рубок не представлялось возможным, поскольку был заготовлен весь объем древесины, указанный в лесных декларациях. Стороны извещены надлежащим образом о времени и
применения положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, не имеется. Указание в оспариваемом постановлении и протоколах нормативных актов - Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил пожарной безопасности в лесах № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в период заготовки, не является основанием, влекущих отмену оспариваемого постановления. Доводы жалобы о том, что ответственность за недоруб законодательством не предусмотрена действующим законодательства, судом не принимаются. Заготовку древесины общество осуществляло на основании технологической карты лесосечных работ, согласно которой определен сплошной вид рубки, интенсивность - 100 %, деревья, не предназначенные в руку, в том числе подлежащие сохранению семенные группы, куртины, единичные деревья, не отмечены, за исключением характеристики подроста ели, подлежащего сохранению – 10Е(30)-3м-1,8 т./га. При этом соответствующие изменения в технологическую карту лесосечных работ в данной части не вносились. Проектом освоения лесов также
купли-продажи лесных насаждений. При заключении договора каждый предупреждается об ответственности, о том, что нельзя выходить за границы отведенного участка. Покупатель является застройщиком, он целенаправленно берет древесину на строительство дома, за тем, чтобы покупатель не распоряжался древесиной по иному, следит администрация сельского поселения. Если лицо не воспользовалось лесом, лес переходит в собственность государства, данный участок может отпускаться другому лицу. В производстве лесозаготовки есть ограничения, если в ходе рубки деляны производится нарушение порядка рубки, наступает ответственность за недоруб , неочищенную местность, высокие пни, уничтожение подроста. Претензии в этом случае предъявляются к стороне договора купли-продажи. Никто не имеет право нарушать условия заготовки древесины, в том числе лицо, заключившее договор. Лицо, нарушившее правило заготовки древесины, нарушает права РФ. Рубка без договора купли-продажи, без лесорубочного билета является самовольной рубкой. Поскольку в случае с П.В. древесина отпускалась бесплатно государство потерь не несет. Свидетель Г.В.В. показал, что в 2008 году он, его отец и Ф.С. работали
