000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч
делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество указывает, что законодательно не уставлена обязанность по направлению запроса в орган сертификации для подтверждения действительности выданной декларации, так как декларация была зарегистрирована и выдана Обществу официально и значилась в Едином реестре сертификатов. Ответственность за недостоверную информацию , представленную третьим лицом – ООО «ИнтерСтройРесурс», Общество не несет. Общество представило всю необходимую и достоверную техническую и иную информацию, образцы продукции для подготовки протокола испытаний. Заключение ОТО и ЭК Новороссийской таможни Общество считает недопустимым доказательством по делу, так как оно содержит субъективные выводы сотрудника таможни, который является заинтересованным лицом. Судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела протоколу испытаний. Суд принял и приобщил к материалам дела отзыв и административный материал таможенного
в размере 1000000 руб. Решением от 27.04.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в статье, являются дословным воспроизведением высказываний и.о. начальника Управления ФИО2, вследствие чего, ответственность за недостоверную информацию должна нести газета. Не согласен с выводом суда о том, что ответчики являются ненадлежащими, полагает, что судом не выяснены полные данные автора статьи ФИО3, действующей под псевдонимом. Ссылается на недостоверность высказываний относительно стоимости древесины, а также попытки вывезти ее без документов, а также на отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении руководителей Общества. Полагает, что убытки Общества вызваны приостановлением действия контрактов с иностранными партнерами именно в связи с распространением в газете порочащих Общество сведений.
акты отменить в части удовлетворения встречного иска и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает, что ответчик, подписывая договор переуступки с ФИО3, должен был убедиться в том, что земельный участок не ограничен в пользовании. Суды не учли, что на основании пункта 4.4.2 договора переуступки права аренды земельного участка ФИО3 несет ответственность за недостоверную информацию или заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и об ограничениях в его использовании. По мнению истца, встречный иск заявлен неправомерно, так как на основании договора переуступки права ответственность перед ООО «ВЕРСАЛЬ» несет ФИО3, а не Администрация. Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ВЕРСАЛЬ» возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Третьи лица, надлежаще
осуществлять ее не менее 12 месяцев и не позднее 90 дней с даты получения субсидии отчитаться за ее использование (представить соответствующие документы - доказательства); при внесении изменений в учредительные документы информировать об этом Центр; обеспечить целевое использование субсидии (представить в Центр отчет о целевом использовании полученной субсидии). Раздел 4 (пп.4.1 - 4.5) указанного договора устанавливает ответственность сторон. При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; Гражданин несет ответственность за недостоверную информацию ; в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп.2.1.2-2.1.5 договора, Гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном объеме. Срок действия договора – до 20.07.2012. По указанному договору субсидия в размере 58800 руб. была перечислена ФИО1 31.08.2011, что подтверждено истцом платежным поручением № 2672619 и не оспорено ответчиком. Ответчик 19.08.2011г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – 01.2 по ОКВЭД (животноводство). Однако, как следует из искового заявления ответчик условия договора о предоставлении субсидии не
по возмещению истцу уплаченных административных штрафов, взысканных по вине доверителя, установлена также вышеуказанными условиями договора №1 от 13.01.2011г. Ответчик отзыв не представил, возражений по поводу своей невиновности в совершении истцом административного правонарушения не привел. Следовательно, согласно части 3.1 ст.70 АПК считаются признанными ответчиком и наличие у него обязанности перед истцом по возмещению убытков, и неисполнение этой обязанности. Кроме того, из приведенного выше содержания переписки между ИП ФИО1 и иностранным контрагентом также следует, что ответственность за недостоверную информацию перед истцом несет ИП ФИО1. При наличии неисполненного денежного обязательства по возмещению убытков истцом правомерно начислены проценты по ст.395 ГК за вышеуказанный период. Расчет процентов верен, ответчиком не оспорен. В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 5210,08руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 1,50руб. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере -ФИО4-., -ФИО5-. за установленное на автомобиль дополнительное оборудование, компенсацию морального вреда в размере -ФИО5- Истец в судебное заедание не явилась, судом извещалась. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поддержала письменные возражения на иск в котором указал, что ответственность за недостоверную информацию возложена законом на продавца, в связи с чем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», являющийся импортером приобретенного истицей автомобиля не подлежит привлечению к ответственности. Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает. исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен договор № купли-продажи автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>,
ФИО6 указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера администрации муниципального района, в должностные обязанности бухгалтера входит обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчетов, расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов с Федеральный, региональный и местный бюджеты. Страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения. Главный бухгалтер несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности. В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Забайкальского края ФИО7 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании не участвовал, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не уведомил, об отложении судебного заседания
