следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 123 106 рублей 17 копеек за период с 21.07.2021 по 30.12.2021, начисленную в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет судом проверен, признан верным. Доводы ответчика об отсутствии вины при наличии такого обстоятельства как недоведениелимитовбюджетных средств, со ссылками на правовой статус ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю отклоняются судом в силу следующего. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от
за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета, не влияет на обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, не изменяет сроки возникновения соответствующей обязанности и не является основанием для освобождения ответчика от взыскания пени. Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведениелимитовбюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика. Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства . Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы. С учетом изложенных норм права, представленных
не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Таким образом, недоведение до ответчика лимитовбюджетныхобязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его
- 7,75%. При этом, отклоняя доводы ответчика, суды, учитывая обстоятельства настоящего дела, обоснованно руководствовались разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что недоведение в полном объеме необходимых лимитовбюджетныхобязательств учреждению со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ОМВД России по Хабаровскому району, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения ОМВД России по Хабаровскому району к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, так как последнее приняло все возможные зависящие от
в 2017 году - 228 536 руб.), в связи с чем считает неправильным вывод о принятии Министерством бюджетных обязательств в размере 19 034 рублей. Считает ошибочным вывод административного органа и судов о том, что факт не доведения Министерством себе лимитов как получателю бюджетных средств образует состав вменяемого правонарушения, полая, что установленную статьей 15.15.10 административную ответственность, направленную на предотвращение заключения государственных контрактов, не обеспеченных финансовыми средствами, влечет принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные (а не доведенные) лимиты бюджетных обязательств. Считает ошибочным вывод административного органа и судей о том, что факт недоведения Министерством себе лимитовбюджетныхобязательств как получателю бюджетных средств образует состав вменяемого правонарушения, полагая, что установленную статьей 15.15.10 КоАП РФ административную ответственность, направленную на предотвращение заключения государственных контрактов, не обеспеченных финансовыми средствами, влечет принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные (а не доведенные) лимиты бюджетных обязательств. Такие лимиты для Министерства были утверждены в соответствии с частью 1 статьи 219.1
