Ответственность за неисполнение предписания контролирующего органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы, подтверждающие использование денежных средств, уплачиваемых по договору участия в долевом строительстве в целях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и которым общество "Имтер" было предупреждено об административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания. Не согласившись с вынесенным предписанием министерства, общество "Имтер" оспорило его в судебном порядке. Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемое предписание выдано контролирующим органом ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки, руководствуясь положениями пункта 4 части 6 статьи 23, пункта 7 части 6, части 8 статьи 23 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частями 1,

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания административного органа от 14.12.2015 № 5915/41434 в установленный в нем срок. Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. При рассмотрении спора суды признали, что невыполнение обществом предписания контролирующего органа в срок до 29.12.2015 (включительно), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит

счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения. Выданное ему предписание не отвечает требованиям исполнимости и законности. Кроме того, ответственность за неисполнение предписания контролирующего органа предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которой составляет два месяца со дня истечения срока исполнения предписания, и он уже истек. В судебном заседании объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет. Определением от 11.09.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок. В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном

о размещении заказов в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации. Статьей 19.5 КоАП РФ, частью 7 установлена ответственность за неисполнение предписания контролирующего органа , а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей. Таким образом, перечисленные выше нормы устанавливают обязательность исполнения предписания Управления как органа, уполномоченного на осуществление надзора

защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд констатирует также, что исполнение в установленные сроки предписания контролирующего органа не освобождают лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение. Если бы была обратная ситуация, то Общество понесло бы ответственность за неисполнение предписания контролирующего органа , предусматривающую иной состав правонарушения. Кроме того, в силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В связи с чем, устранение нарушения выявленного Управлением в данном случае не может судить об отсутствии вменяемого состава правонарушения. Тем более, суд считает, что не имеется возможности прекращения производства по делу в силу малозначительности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя

том, что объекты гидротехнических сооружений были переданы в оперативное управление МБУ «Благоустройство» не влекут за собой отмену обжалованного постановления, поскольку по смыслу закона собственник наряду с эксплуатирующей организацией обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений. Из собственности администрации Гурьевского городского округа указанные в предписании объекты не выбыли, а потому передача их в оперативное управление бюджетному учреждению не является обстоятельством, освобождающим ФИО2 как должностное лицо, ответственное за их безопасную эксплуатацию, от ответственности за неисполнение предписаний контролирующего органа . Кроме того, договоры о закреплении муниципального имущества за МБУ «Благоустройство» зарегистрированы в оперативное управление только 11 декабря 2017 года (спустя 4 месяца после выдачи предписания), а соответствующие изменения в Устав МБУ «Благоустройство» внесены 13.12.2017 года и зарегистрированы в установленном порядке 22.12.2017 г. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ

ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; несет полную отвесность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему договору, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках автомобильных дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, субподрядчик несет полную ответственность за неисполнение предписаний контролирующих органов (ГИБДД, прокуратуры, и иных госорганов). Как следует из оспариваемых постановлений в данном случае мировой судья при определении момента обнаружения зимней скользкости руководствовался п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017, исходил из сведений, предоставленных Пермским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым 10-12.02.2019 в Чусовском районе наблюдался снег, и пришел к выводу о том, что ООО «ДорТехИнжиниринг» обязано было заблаговременно получить метеорологическую информацию