нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем суду надлежало выяснить, явились ли нарушения требований, предъявляемых к безопасности дорожного движения, следствием осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности при строительстве переходно-скоростной полосы, расположенной на скоростной платной автодороге. Следовательно, при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится данный спор, суду следовало принять во внимание, что действия, предписанные совершить Обществу оспариваемым представлением, реализуются посредством выполнения определенных работ именно юридическим лицом, а ответственность за неисполнение представления может быть возложена как на должностное, так и на юридическое лицо. Все вышеперечисленные обстоятельства не могли быть установлены судом на стадии принятия заявления и подлежали рассмотрению в судебном заседании. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
деятельности для разрешения спора в арбитражном суде, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего. Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено в рамках одной проверки и выдано вместе с постановлением об административном правонарушении от 09.07.2020 №12/0000047. Данное представление оспаривается Обществом как самостоятельный ненормативный правовой акт в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Действия, предписанные совершить Обществу оспариваемым представлением, реализуются посредством выполнения определенных работ именно юридическим лицом, а ответственность за неисполнение представления может быть возложена как на должностное, так и на юридическое лицо. Судом установлено, что постановление Управления от 09.07.2020 №12/0000047 являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела №А60-37968/2020 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37968/2020 данное постановление отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную
ни из постановления об административном правонарушении от 26.03.2020 № 052/04/14.55-454/2020 не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие причины и условия со стороны Общества способствовали совершению административного правонарушения его должностным лицом. Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено в рамках одной проверки и выдано вместе с постановлением об административном правонарушении от 26.03.2020 № 052/04/14.55-454/2020. Действия, предписанные совершить Обществу оспариваемым представлением, реализуются посредством выполнения определенных работ именно юридическим лицом, а ответственность за неисполнение представления может быть возложена как на должностное, так и на юридическое лицо. Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 является генеральным директором Общества, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, не является безусловным доказательством наличия оснований для выдачи преставления в адрес Общества. Изложенные в представлении требования о разработке и принятию конкретных мер по контролю за выполнение условий договоров (контрактов), заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа, разработке плана мероприятий по предупреждению нарушений условий
по устранению причин и условий совершения указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Доводы о том, что П.К.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, так как представление было адресовано юридическому лицу, являются несостоятельными, поскольку при осуществлении Федеральным казначейством полномочий в финансово-бюджетной сфере объектом контроля было МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», соответственно представление обоснованно вынесено в адрес юридического лица. При этом ответственность за неисполнение представления частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена только на должностных лиц, к которым и относится начальник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» П.К.В., осуществляющая общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия. Указание в жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.К.В. по факту внесения изменения в муниципальные контракты
исследованность обстоятельств дела, отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Указывает на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в пояснениях на протокол, на ошибочность вывода о том, что Учреждение является субъектом вмененного правонарушения, а также на то, что фактически лицом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги является ОАО «ПМК-83», с которым заключен государственный контракт, переданы соответствующие функции по содержанию автомобильной дороги и предоставляется финансирование; на Учреждение не может быть возложена ответственность за неисполнение представления . Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица административного органа ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ составляет повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 года вынесенное постановление оставлено без изменений. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что на момент совершения правонарушения действовала старая редакция статьи, не предусматривающая ответственность за неисполнение представления . Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему. Ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Согласно ст. 268.1 Бюджетного кодекса РФ
"...", по указанному делу состоялось вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля. Рассмотрев доводы жалобы, по материалам дела об административных правонарушениях, нахожу, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене. В силу п.1 ч.2 ст.145 ЖК РФ внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Председатель правления ТСЖ такими полномочиями по закону не наделен, поэтому ответственность за неисполнение представления о приведении Устава ТСЖ в соответствие с требованиями жилищного законодательства он нести не может. Изложенное означает, что в действиях председателя правления ТСЖ "..." ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено. На
