Ответственность за неисполнение решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

187 руб. 86 коп. процентов за просрочку платежа. Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: суд обязал общество в месячный срок со дня вступления в законную силу демонтировать опору, к которой подключена линия электропередач ЛЭП-10 кВ, установленная на земельном участке с кадастровым номером 32:20:380116:0036. Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. В связи с неисполнением ответчиком решения суда 01.12.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и до дня исполнения решения от 15.07.2019 и судебного штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации за неисполнение решения суда от 15.07.2019 в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Брянской области

395 ГК РФ, договорная неустойка либо судебная неустойка (астрент)); в случае заявления требования о взыскании судебной неустойки, представить правовое обоснование данного требования с учетом денежного характера обязательств. От ООО «Сибпроект» каких-либо документов после принятия иска к производству не поступало. Поскольку в исковом заявлении изложены противоречивые сведения об основаниях предъявленных требований (в просительной части истец просит взыскать неустойку по договору и проценты за пользование денежными средствами, тогда как в описательной части указывает на ответственность за неисполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области и индексацию присужденных в рамках рассмотрения иного дела денежных сумм, приведенные истцом расчеты не содержат обоснования начальных дат начисления), суд полагает невозможным рассмотрение дела по имеющимся в деле документам. Определением арбитражного суда от 25.06.2020 г. истцу разъяснено, что исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, если истец повторно не явится в судебное заседание и не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик

Банк надлежащим образом заверенного судебного акта на бумажном носителе об отмене мер предварительной защиты, отменять ограничительные меры, наложенные судом в отношении расчетного счета клиента. В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Банк не может нести ответственность за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 по делу № А32-46281/2018, так как обязан исполнить Определение суда, следовательно, его вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется; обязанность банков отслеживать каждый судебный спор клиентов, по счетам которых имеются судебные акты об ограничении исполнения каких-либо расчетных операций, не предусмотрена законом. В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены. В соответствии со статьей 4 АПК

председательствующего Буториной Г.Г., судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О., при участии в судебном заседании: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.11.2012, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу № А29-8288/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» к ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 по делу № А29-8288/201, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Республика Коми, г. Сыктывкар) к администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (ОГРН <***>, <...>), о признании незаконными действий, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о признании неправомерными действий Администрации по отказу в предоставлении

злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме 12 455 761,01 рублей, что является крупным размером. В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Елсаков А.А. выражают несогласие с приговором суда и просят его отменить. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе явившегося по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО 10 и не приведены доказательства, подтверждающие злостность неисполнения судебных решений, а именно, наличие письменных предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение решений Арбитражного суда Республики Коми, а также вручение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Указывают, что ФИО1 был ограничен в принятии финансовых решений, поскольку выполнял указания учредителя ООО «Тепловодоканал» – генерального директора ОАО «Интаводоканал» ФИО 11, что подтвердили свидетели ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.01.2019 защитник Елсаков А.А. указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 14 о том, что ФИО2 направлялись постановления о возбуждении исполнительного

невыполнение решения суда от 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда не подтверждается текстами данных документов, поскольку оба предупреждения вынесены только по взыскателю Б. Указывает, что согласно пп.38,46 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также п.18 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение судебного акта считается злостным лишь после письменного предупреждения, в связи с чем ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области. Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», отсутствует подпись ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 вообще знал о возбужденном в интересах ООО «<данные изъяты>» исполнительном производстве, материалы дела не содержат, поскольку он был назначен директором общества только ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты были представлены суду доказательства принятия ФИО1 мер по исполнению судебных решений. Так, ФИО1 обращался с письмами в службу судебных приставов

усмотрению, тем самым злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда. Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и в судебном заседании пояснила, что она действительно является учредителем ООО «Гестия». Также, протоколом общего собрания учредителей ООО «Гестия» от ДД.ММ.ГГГГ она назначена ликвидатором общества. Она знала, что в отношении ООО «Гестия» возбуждено исполнительное производство в службе судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>. ООО «Гестия» неоднократно привлекали к административной ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда . Также ее неоднократно предупреждали об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. ООО «Гестия» не имеет возможности и средств для исполнения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ФИО2 – адвокат ФИО14 просил вынести по делу оправдательный приговор, поскольку вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не доказана. Доводы осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО14 о том, что в действиях осужденной отсутствует состав

Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО6 к ФИО20 ФИО36. и ООО «Стар» о взыскании суммы долга и признании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилыми домами по адресу по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> от 30.04.2014г недействительным,- исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с ФИО21 ФИО37. взыскана сумма долга, договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014г признан недействительным. Таким образом, риск ответственности за неисполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016г по делу ФИО44 о сносе самовольно возведенного строения до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО6 лежит на ООО «Стар». ФИО22 ФИО38. не привлекался арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле ФИО45 в отношении его прав и обязанностей решений не принято. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ