№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не направлены, розыск имущества не производился, взыскание на дебиторскую задолженность ООО «МПМ-Строй» не обращалось, объяснения от директора организации не отбирались, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не направлялось, и бухгалтерские балансы должника-организации не истребовались, пришли к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава была утрачена какая-либо возможность получения присужденных денежных средств, взыскиваемых предпринимателем в ответчика, в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму 350 274 руб. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 105, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта. При этом суды исходили из отсутствия в действиях должника (общества «Телеком») факта неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к должнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса
от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 № 325-О разъяснил, что норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа. На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что: - статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта , а не за просрочку исполнения судебных актов; - в случае, если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют; - ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения
11.10.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать. Заявитель указывает, что им предпринимались меры направленные на исполнение решения суда, между тем, предмет исполнения по решению суда не зависит исключительно от департамента и требует действий сторонних организаций, исполнение решения суда началось задолго до возбуждения исполнительного производства. Доказательства уклонения от исполнения решения суда отсутствуют. В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта , а не за просрочку исполнения судебного акта. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, решением суда от 23.11.2016
исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом обособленном споре ФИО2 не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором она обязана иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязана в порядке, установленном ст. 126 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему, принимая во внимание, что требования к ответчику об истребовании документов заявлялись конкурным управляющим и рассматривались судом исходя из положений ст. 66 АПК РФ, предусматривающей иную ответственность за неисполнение судебного акта , суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. Ошибочнее толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами
Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что большая часть недостатков, предусмотренных мировым соглашением, обществом «АстраСтройКомплекс» устранена в сроки, предусмотренные мировым соглашением. Взыскатель своими действиями способствовал затягиванию процесса приемки выполненных работ по устранению недостатков. Часть работ по устранению недостатков асфальтового покрытия на паркинге не была выполнена по независящим от должника причинам. Кроме того, частично работы должны быть выполнены совместно с обществом "АктивСтройГрупп", следовательно, ответственность за неисполнение судебного акта необоснованно возложена только на общество «АстраСтройКомплекс». По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что 90% объемов работ выполнены, справедливым и разумным размером будет неустойка в сумме не более 1 000 руб. в день. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку факт выполнения 90% работ по устранению недостатков должником не подтвержден. В возражениях на апелляционную жалобу взыскатель указывает на то, что на момент подачи заявления о присуждении судебной неустойки вторым ответчиком выполнено только
прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению). Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта , а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта. Поскольку судом установлено, что решение суда исполнено суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено. Учитывая, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
от 29 января 2016 года на момент принятия решения по настоящему делу исполнено, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств надлежит отказать. Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению). Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта , а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта. На основании изложенного суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-0199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Министерства Обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения»
неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению). Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта , а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса о ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта. Разрешая спор, проверив обоснованность требований истца согласно положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, с учетом того, что ФИО3 не является должником в рамках исполнительного производства по заявлению АО «ИркутскНИИхиммаш», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
