соглашения от 31.05.2019 № 6) предусмотрена ответственность сторон за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). В 2019–2021 гг. заказчиком выявлялись нарушения при производстве работ, допущенные учреждением, по факту которых выносились предписания об устранении нарушений. В связи с невыполнением предписаний либо выполнением их с задержкой 11.12.2020 учреждение направило обществу претензию об уплате штрафа, начисленного по каждому из 146 случаев неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний. Общество претензию отклонило. ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что за обществом числится 109 неисполненных предписаний, выданных службой строительного контроля истца, кроме того, 37 предписаний исполнены
в связи с ростом платы за данные услуги, является Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. При этом расчет компенсации производится с учетом установленных пунктом 2.5 Порядка № 1231-па условий сопоставимости показателей увеличения стоимости услуг, заданных пунктом 4.2 Порядка № 176-пр. Согласно указанным нормам, Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - орган уполномоченный Порядком № 1231-па исполнять переданные муниципалитету государственные полномочия, как следствие, несет ответственность за ненадлежащий контроль правильности расчетов сумм компенсации. По результатам контрольного мероприятия (выездной проверки) по вопросу соблюдения порядка предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом платы за данные услуги, а также субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета на указанные цели, в 2019 году в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре выявлено, что расчет компенсации производился с нарушением установленного Порядка. Вынесены предложения по устранению недостатков работы
услуг, возникающих в связи с ростом платы за данные услуги, является Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. При этом расчет компенсации производится с учетом установленных пунктом 2.5 Порядка №1231-ПА условий сопоставимости показателей увеличения стоимости услуг, заданных пунктом 4.2 Порядка № 176-пр. Согласно указанным нормам Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - орган уполномоченный Порядком №1231-па исполнять переданные муниципалитету государственные полномочия, как следствие, несет ответственность за ненадлежащий контроль правильности расчетов сумм компенсации. Из акта контрольных мероприятий (выездной проверки) по вопросу соблюдения порядка предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом платы за данные услуги, а также субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета на указанные цели, в 2019 году в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре установлено, что Управление функции по расчету компенсации в соответствии с переданными полномочиями не выполняет. Расчет
23.10.2013 № 1Ф-10/2013 с ОАО «Фармация», подписанных со стороны должника ФИО5, привело к уменьшению имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения спорных сделок ответчиками в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3 и ФИО5, будучи разумными и добросовестными руководителями юридического лица, должны были осознавать, что совершаемые сделки имеют возмездный характер, несли персональную ответственность за их реальность и исполнение, а также ответственность за ненадлежащий контроль за исполнением обязательств со стороны контрагента. При заключении вышеуказанных договоров ФИО3, ФИО5 как руководители должника действовали недобросовестно, поскольку не могли не знать о том, что их действия на момент совершения не отвечали интересам должника. Вследствие совершения указанных сделок, при отсутствии иных юридически значимых оснований, ФИО3, ФИО5 привлечены судом первой инстанции к ответственности в виде взыскания с них в пользу должника денежного эквивалента причиненных сделками убытков. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо,
в связи с ростом платы за данные услуги, является управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. При этом расчет компенсации производится с учетом установленных пунктом 2.5 Порядка № 1231-па условий сопоставимости показателей увеличения стоимости услуг, заданных пунктом 4.2 Порядка № 176-пр. Согласно указанным нормам управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – орган уполномоченный Порядком № 1231-па исполнять переданные муниципалитету государственные полномочия, как следствие, несет ответственность за ненадлежащий контроль правильности расчетов сумм компенсации. Также установлено, что расчет компенсации в городе Комсомольске-на-Амуре осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП «ЕРКЦ») на основании пункта 2.5 Порядка № 1321-па и соглашения на оказание услуг по безвозмездному расчету компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом платы за данные услуги от 01.07.2017. Ответственность за достоверность предоставляемых сведений о начисленных платежах и расчетов компенсации возложена соглашением на
по предоставлению компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом платы за данные услуги, является Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Расчет же компенсации производится с учетом определенных пунктом 2.5 Порядка № 1321-па условий сопоставимости показателей увеличения стоимости услуг, заданных пунктом 4.2 Порядка № 176-пр. Таким образом, Управление ЖКХ - орган уполномоченный Порядком № 1321-па исполнять переданные муниципалитету государственные полномочия, как следствие, несет ответственность за ненадлежащий контроль правильности расчетов сумм компенсации. Согласно контрольным мероприятиям по вопросу соблюдения порядка предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом платы за данные услуги, а также субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета на указанные цели, в 2019 году в отношении Управления ЖКХ установлено, что последнее функции по расчету компенсации в соответствии с переданными полномочиями не выполняет - расчет компенсации производится с нарушением установленного Порядка № 1321-па. Вынесены
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная частью 1 статьи 8 названного Федерального закона, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора администрацией была исполнена. Ответственность за ненадлежащий контроль за использованием указанных выше участков их владельцами диспозицией ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Соответственно, доводы должностного лица о том, что, в рамках данного дела администрация обязана нести ответственность за ненадлежащий контроль за использованием указанных участков, нельзя признать обоснованными. При таких обстоятельствах судья правомерно не усмотрел оснований для привлечения администрации к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях
Айхал», направленных на обеспечение мер борьбы с огнем и пожарами подпадают под ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности. Данные выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего контроля за соблюдением требований Правил пожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия должностного лица – главы администрации МО «п. Айхал» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и как должностное лицо МО «Поселок Айхал» ФИО1 должен нести административную ответственность за ненадлежащий контроль за соблюдением требований Правил пожарной безопасности в населенном пункте <адрес>. При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказания. При этом суд учитывает, что после проверки администрацией МО «Поселок Айхал» предприняты действенные меры по устранению выявленных нарушений. С учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает целесообразным назначить МО «Поселок Айхал» предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10,29.11 КоАП РФ, суд П О С Т А Н
Верхнечусовского Городковского сельского поселения не используется. Таким образом, считаю, что предусмотренная частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «об охране окружающей среды» и пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по организации сбора и вывозы бытовых отходов и мусора главой администрации ФИО1 была исполнена. Ответственность за ненадлежащий контроль за использованием указанных участков их владельцами диспозицией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ не предусмотрена. Соответственно доводы должностного лица о том, что в рамках данного дела глава администрации обязан нести ответственность за ненадлежащий контроль за использованием указанных участков, нельзя признать обоснованным. Согласно п.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная частью 1 статьи 8 названного Федерального закона, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора администрацией была исполнена. Ответственность за ненадлежащий контроль за использованием указанных выше участков их владельцами диспозицией ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Соответственно, доводы должностного лица о том, что, в рамках данного дела администрация обязана нести ответственность за ненадлежащий контроль за использованием указанных участков, нельзя признать обоснованными. При таких обстоятельствах судья правомерно не усмотрел оснований для привлечения Главы администрации, как должностного лица, к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с
