Ответственность за непереоформление лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толкойский элеватор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по делу № А55-22639/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толкайский Элеватор» (далее – общество) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление) о признании незаконными действий по возвращению заявления о переоформлении лицензии от 04.12.2002 № 52-ЭВ-000172, выраженных в письме от 21.06.2019 № 01-15/16532; признании незаконным бездействия, выраженного в непереоформлении лицензии от 04.12.2002 № 52-ЭВ-000172, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-19509 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безенчукское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу № А55-24481/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безенчукское хлебоприемное предприятие» к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия, выраженного в непереоформлении лицензии от 19.05.2009 № ВП-53-002601 (ЗС), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании постановления от 12.05.2015 № 15-10-2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), незаконным в части привлечения Общества к ответственности за непереоформление лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности по истечению срока ее действия (пункт 1 постановления). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2015 заявленное требование удовлетворено, постановление от 12.05.2015 № 15-10-2015 изменено путем исключения выводов о квалификации действий ООО «Кристалл» по непереоформлению лицензии по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой

его вины, характер причиненного ущерба и признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной, в связи с чем снизил размер штрафа до 200 000 руб. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. В кассационной жалобе административный орган не согласен с выводами судов о том, что виды деятельности, перечисленные в вышеуказанной лицензии общества, не изменились, что не влечет обязанности по ее переоформлению. Настаивает на своей позиции, полагая, что АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» необходимо переоформить лицензию в связи с изменением перечня выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности и отсутствия в имеющейся лицензии видов работ, указанных в пункте 6 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов). Непереоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов

закона, предусматривающие получение лицензии на вид деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», включающий в себя виды работ, которые ранее заявителем не выполнялись, то есть перечень видов работ изменился. Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 29 мая 2020 года по аналогичному делу № А55-22639/22019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толкайский Элеватор» о признании незаконными действий Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по возвращению заявления о переоформлении лицензии, а также бездействия, выраженного в непереоформлении лицензии . Ссылки заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ввиду того, что указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им

привлекаемого к административной ответственности. В жалобе указывается на недоказанность вины должностного лица во вменяемых нарушениях и на отсутствие разграничения ответственности между юридическим лицом, генеральным директором и иными должностными лицами общества. Кроме того, в жалобе указывается на то, что проверка в режиме постоянного государственного надзора была проведена в отношении опасных производственных объектов Балашовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» с нарушениями, т.к. проверка лицензионных требований не входила в предмет проверки. Считает, что привлечение к административной ответственности за непереоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов вне адреса, указанного в лицензии, противоречит действующему законодательству, допускающему до января 2022 года эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без переоформления соответствующих лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии. Также в жалобе указывается на то, что в письме ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 23.12.2019 г. № допущена техническая ошибка, и оно не может служить

государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, отметив в жалобе следующее. Указала, что срок давности привлечения к ответственности за непереоформление лицензии в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица истек, так как в силу требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за датой внесения сведений в ЕГРЮЛ. Поскольку сведения в ЕГРЮЛ внесены 30.05.2019, срок давности истек в июне 2020 года. Полагает, что незаконно привлечена к административной ответственности по п. 2 нарушений, так как отсутствует обязанность вносить изменения в