Лесозаводск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу № А40-313359/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДиАлСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании неправомерным отказа в закрытии расчетного счета по заявлению от 18.11.2019; обязании исполнить заявление на закрытие счета от 18.11.2019, закрыть счета ООО «ДиАлСтрой»№ 40702810911010362716, № 40702810111920362716, денежные средства перевести на счет ООО «ДиАлСтрой» по реквизитам, указанным в заявленииот 18.11.2019; признании неправомерным отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям от 05.11.2019 № 1 на сумму 3 195 776 рублей, от 14.11.2019 № 3 на сумму 3 198 382 рубля 74 копейки; взыскании 58 806 рублей 32 копеек процентов за неисполнение поручений на основании статьи 856
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11191 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Топливо Энергетическая Компания» (далее – ООО «Дальтэк», общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-84895/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по тому же делу по заявлению общества к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», банк, ответчик) о признании неправомерными: - отказа в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению от 19.02.2020 № 298 в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью «Торгавтооил» (далее – ООО «Торгавтооил») на сумму 2 440 000 рублей; - отказа в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению от 04.03.2020 № 299 на перевод денежных
ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (часть 2 статьи 129.1 НК РФ). Из материалов дела следует, что на основании поручения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 20.05.2016 № 07-3/46978 об истребовании документов (информации) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес акционерного общества «Солид Банк» выставлено требование от 27.05.2016 № 12-14/36217 о предоставлении документов (информации) в течении пяти рабочих дней с момента получения, в отношении ООО «ТАЛОС», связанных с открытием и обслуживанием расчетных счетов № 40702810600040911622, № 40702840500040810217, № 40702978500040310100, № 40702840200040810216. Заявителем не оспаривается, что банком было получено как требование о предоставлении документов (информации), так и поручение
о телефонном номере, сведения об IP-адресе, сведения об МАС-адресе) со сроком представления не позднее 10.11.2014. Решением от 02.07.2015 № 491 Инспекция привлекла Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в общей сумме 5800 рублей. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции от 02.07.2015 № 491. Решением Управления от 12.08.2015 № 07/292 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения. На основании поручения инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 06.03.2015 № 13-12/64650 Банку выставлено требование о представлении документов (информации) от 11.03.2015 № 15-22/1134
по налогу на добавленную стоимость по результатам проведения проверки, в связи с чем решение инспекции в части предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость по итогам проверки без учета установленного завышения начислений за май 2003 г., январь и июль 2004 г., признается судом недействительным. Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 28.12.2007 №12-13/13 о привлечении ОАО «Ярнефтехимстрой» к ответственности в указанной части является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной часть настоящего решения. На основании платежного поручения от 21.01.2008 №79 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит их на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку неоднократная неявка в судебные заседания его представителей, несвоевременное представление подтверждающих документов привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,
«Фармасинтез» также не согласно с наложением штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление 84 документов по требованию налогового органа от 16.11.2010№11-41/7538, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не поименованы конкретные документы, за непредставление которых наложен штраф. Также заявитель считает, что истребованные инспекцией документы, подтверждающие возникновение задолженности по организациям, указанным в бухгалтерской справке о списании задолженности по состоянию на 31.03.2009 не относятся к проверяемому периоду 2007-2009 годов и потому требование об их представлении является неправомерным. В связи с тем, что заявитель по требованию налогового органа уплатил налог на доходы физических лиц, пени и штрафы в сумме 1 706 288 руб. 24 коп. (платежные поручения от 24.04.2012 №161, от 28.04.2012 №№571 и 572), а также налоговый орган принял решение о зачете от 05.04.2012 №1568 переплат в сумме 2 431 866 руб. 85 коп. в счет начислений по оспариваемому в настоящем деле
в сумме 2868 руб., (удержан, но не перечислен) за 2008 год в сумме 132466 руб. 13 коп., (удержан, но не перечислен) за 2009 год в сумме 84695 руб., (удержан, но не перечислен) за 2010 год в сумме 1194 руб., следовательно, начисление пени и привлечение его к ответственности за неуплату (неполную уплату) незаконно доначисленного налога неправомерно, и решение в указанной части подлежит признанию недействительным. Налог на имущество. Оспаривая доначисление налога на имущество за 2008 год заявитель указал на то, что задолженности перед бюджетом по налогу на имущество у него нет, налог уплачен своевременно и в подтверждение своих доводов представил следующие расчетные документы: инкассовое поручение № 1244 от 02.06.2008 на сумму 19676 руб., платежное поручение № 193 от 04.08.2009 на сумму 26855 руб., инкассовое поручение № 2256 от 09.12.2008 на сумму 26855 руб., платежное поручение № 322 от 02.10.2008 на сумму 26742 руб. Проверив оспариваемое решение на законность доначисления налога на
озеленения и благоустройства (п. 2.3.8.Инструкции); - рассмотрение вопросов благоустройства, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (п. ДД.ММ.ГГГГ.Инструкции); - рассмотрение вопросов, связанных с выдачей разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, в том числе согласование и подписание в установленном порядке (п. ДД.ММ.ГГГГ.Инструкции); - разработка проектов муниципальных актов, иных документов по курируемым вопросам (п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции); - выполнение поручений главы администрации <адрес>, иные обязанности в соответствии с действующим законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции); - нести ответственность за неправомерныепоручения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1.5. Инструкции). Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение положений, закрепленных в ст.ст. 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также в других положениях этого Закона, Законе Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в Чувашской Республике», в декабре 2017 г. умышленно использовал свои служебные
