и опровергается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом ответственность за «непредоставление информации о товаре » наступает только в том случае, если потребителю продавцом не предоставлена возможность получить информацию о товаре при заключении договора купли продажи. Возможность получения всей необходимой информации о товаре истцу ответчиком была предоставлена - так при приобретении товара истца консультировал продавец Трофимов Р.В., который ответил на все интересующие истца вопросы, рассказал о технических характеристиках, функциях, возможностях товара, в т.ч. oб особенностях и требованиях к его установке, настройке, использованию и пр. Кроме этого, возможность
(ПАО), а не иного общества. Истцу не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, ответчик не несет перед истцом обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-Торговая компания». Ответчик скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения со стороны ООО «Финансово-Торговая компания» своих обязанностей перед ответчиком. В силу ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за непредоставление информации о товаре . В договоре купли-продажи простых векселей (номер изъят) не содержится достаточных условий, конкретизирующих сделку и сам вексель. Непредставление полной информации покупателю также выразилось в намеренном умолчании сотрудниками ответчика об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что ответчик продавал в качестве «одной из разновидностей вклада» векселя ООО «Финансово-торговой компании» - юридического лица,
неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не предоставлял информацию о масле, залитом в двигатель приобретенного автомобиля, ни в момент заключения договора, ни по устному требованию истца, ни в ответах на письменные претензии последнего. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы ответчика. Суд не применил положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которым ответчик должен нести ответственность за непредоставление информации о товаре . ООО «СИМ-Саратов» представило письменные возражения на апелляционную жалобу Новика И.И. В суде апелляционной инстанции истец Новик И.И. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию. Представитель ООО «СИМ-Саратов» по доверенности Григорьев Д.М. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления
был ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Более того, согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. С учетом изложенного продавец несет ответственность за непредоставление информации о товаре только за недостатки товара возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, при этом материалами дела наличия недолстатков в товаре не установлено. На основании ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Доводы истца о нахождении товара в употреблении не подтвержден доказательно. Вопреки определению суда от 14.11.2019, обязывающему
прибыли, т.е. является коммерческой организацией, доводы истца о том, что ответчик входит в круг лиц, в указанных им федеральных законах, обязанных в течение месяца со дня обращения рассмотреть его заявление, не основаны на законе. Несостоятельны и доводы истца о том, что такая обязанность возложена на ответчика и на основании ФЗ « О защите прав потребителей» по следующим основаниям. Указанным законом предусмотрено право потребителя на получение информации о товаре / услуге /, предусмотрена ответственность за непредоставление информации о товаре при заключении договора. Каких – либо доказательств о непредоставлении ответчиком такой информации истцу об услуге – предоставленному ему ранее кредите – суду не представлено. Кроме того ст. 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в
