на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу № А40-178261/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тами» (далее – ООО «Фирма Тами») к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании долга в размере 11 742 094,91 руб. по контракту от 15.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 535,99 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, а также по встречному иску ООО «Лидер» к ООО «Фирма Тами» о взыскании генподрядных услуг в размере 2 579 266,08 руб., неустойки за просрочку по оплате генподрядных услуг в размере 1 353 103,48 руб., штрафа за непредоставлениеисполнительнойдокументации и отчетов в размере 2 047 041,98 руб., всего 5 979 411,54 руб., об обязании представить исполнительную документацию (с учетом уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК
общества с ограниченной ответственностью «СибГазСтрой» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по делу № А03-16699/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СибГазСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным с 03.07.2018 бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), выразившееся в непредоставлении по договору аренды от 13.02.2018 № 307 проектной и исполнительно-технической документации , требуемой в соответствии с нормами ГОСТ Р 54983-2012 «Сети газораспределения и природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», и необходимой для эксплуатации арендуемого опасного объекта,
частности в случае просрочки исполнения. Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим. Как установлено судом, предписания от 12.05.2021, 31.05.2021, акты от 31.05.2021, 28.06.2021 составлены по факту не предоставления исполнительной документации. Конкретный пункт договора, устанавливающий ответственность в виде штрафа, в тексте иска не указан, ссылка на него имеется в тексте приложенной к иску претензии – пункт 11.4. договора. Однако суд считает, что условиями договора не предусмотрена ответственность за непредоставление исполнительной документации . Пунктом 7.2.3. договора установлено, что заказчик-генподрядчик, представители заказчика-генподрядчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему. Поскольку, как утверждает истец, 33 нарушения не были устранены, он обратился с иском о взыскании штрафа на основании положений абзаца 5 пункта 11.4. договора, согласно которому, при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований
ВХД-1626-01-СШ от 20.04.2020). Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указывал на то, что условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление исполнительной документации. Данный довод арбитражный суд отклоняет. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. по делу №А40-17006/21-14-115 по иску АО «Мосинжпроект» к АО « Моспромстрой» о взыскании неустойки по настоящему Договору было установлено следующее: «Довод подрядчика о том, что пунктом 11.4 (дефис 4) договора не предусмотрена ответственность за непредоставление исполнительной документации , является необоснованным, поскольку передача исполнительной документации предусмотрена нормативными актами, касающимися производства строительных работ». Аналогичные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253671/20-3-1759 от 31.03.2021 г. по иску о взыскании с ответчика неустойки по настоящему договору. Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
документации, касающихся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам. Обязанность по передаче исполнительной документации была выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами Графиком передачи исполнительной документации по объекту: ФИО3 линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", 11 этап "ФИО3 линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица". Довод подрядчика о том, что пунктом 11.4 (дефис 4) договора не предусмотрена ответственность за непредоставление исполнительной документации , является необоснованным, поскольку передача исполнительной документации предусмотрена нормативными актами, касающимися производства строительных работ. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,
Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки по договору от 14.04.2016 года № 53/2016 в размере 2 145 000 руб. по п. 9.1 договора. Рассмотрев требование истца в данной части, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец, начисляя неустойку за просрочку выполнения работ, указывает, что по представленным ответчиком документам не представляется определить объем выполненных работ и используемых материалов, их соответствие проектной документации. В свою очередь, договором не предусмотрена ответственность за непредоставление исполнительной документации . Иных доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И Л
комиссией, что подтверждается актами скрытых работ, вся исполнительная документация была передана в полном объеме, что подтверждается объяснительной запиской главного инженера Подрядчика, при этом часть исполнительной была передана в судебном заседании 02.03.2016. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и необоснованно приняты представленные АО «АКСИ» письма, которые, по его мнению, относятся к отношениям сторон по другому договору. Общество Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Полагает, что ответственность за непредоставление исполнительной документации предусмотрена не п. 13.5 договора, а пунктом 13.4 договора. Общество полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, встречные исковые требования не подлежали рассмотрению ввиду несоблюдения АО «Акси» претензионного порядка. До начала судебного заседания АО «Акси» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. В судебном заседании лица,
