и картографии по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», «Страховая компания «Арсеналъ», «Страховая компания «ТИТ». Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2021 и округа от 31.08.2021, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по истребованию транспортных средств у руководителя должника; в преждевременном проведении мероприятий, направленных на инвентаризацию земельных участков; в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; в непринятии мер по оспариванию сделок; в невключении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства; в предоставлении собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, не соответствующего нормам действующего законодательства; в непринятии мер, после получения возражений уполномоченного органа, по приведению (уточнения) Положения о порядке продажи имущества должника в соответствие с нормами действующего законодательства; в непредоставлении налоговой отчетности за период с 14.01.2019 по 19.05.2020; уполномоченному органу
использовании неохраняемых авторским правом произведений. По мнению учреждения, на него возложена обязанность по уплате штрафа за то, что представленная им отчетность формально не соответствует приложениям № 3 № 3А лицензионного договора, в то время как она соответствует положениям пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также учреждение указывает на то, что пункт 2.9 договора, на котором основаны исковые требования и на основании которого рассчитан оспариваемый размер штрафа, предусматривает ответственность за непредоставление отчетности , а ответственность за предоставление недостоверных сведений в отчетности предусмотрена пунктом 2.5 договора. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно привлекли учреждение к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 2.9 договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно возложили на учреждение обязанность представить РАО отчетность за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, поскольку за указанный период она ранее была представлена РАО. Представитель РАО против удовлетворения кассационной жалобы возражал,
же время ведение уставной деятельности лицом, не представляющим отчетность, может препятствовать признанию такого лица фактически прекратившим свою деятельность, с учетом того, что нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, являясь основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности, не влечет само по себе признания юридического лица недействующим. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что какие-либо требования о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности в адрес кооператива не направлялись, к налоговой ответственности за непредоставление отчетности кооператив не привлекался. Из материалов дела следует, что на основании договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 03.05.2007, от 29.05.2008 кооперативом организовывались соответствующие работы, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, из протоколов собраний от 16.11.2008, от 13.12.2009 следует, что проводились собрания членов ГСК, ревизионной комиссией осуществлялась проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива (акт от 30.10.2008), Департаментом городского хозяйства города Вологды проверялось на соответствие требованиям законодательства содержание территории кооператива (акт от апреля 2010),
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, а также к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2011 по делу №10710000/32Ю/31А, которым жалоба общества на постановление Сахалинской таможни от 21.04.2011 по делу №10707000-118/2011 оставлена без удовлетворения. В обоснование заявленного требования указано на недопустимость привлечения общества к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. По мнению заявителя, административным законодательством не предусмотрено наступление ответственности за непредоставлениеотчетности по установленной форме или за предоставление отчетности неустановленной формы. Более того, сведения, содержащиеся в формах отчетности ДО2 и ДО2мв совпадают, а недостающие данные отчетности формы ДО2 были восполнены предоставлением товарно-транспортной накладной. Кроме того, начиная деятельность, требующую представления отчетов по форме ДО2, общество представило требуемый отчет в таможню. Однако данный отчет таможенный орган не принял, указав, что в Корсаковском таможенном посту отсутствуют технические возможности для обработки информации, содержащейся в отчетах названной формы. Отчеты по
деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ – отчитываться, в том числе о запасах, таких средств и веществ. Доводы защитника о том, что ответственность по ч.1 ст.6.16 предусмотрена лишь за непредоставление отчетности о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за непредоставление отчетности о деятельности связанной с оборотом: 1) наркотических средств; 2) психотропных веществ; 3) психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ. Обязанность предоставления отчетности предусмотрена ст. 37 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также п.9 Правил представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и
заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчетов. Таким образом, оснований для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется. Из материалов дела не следует и не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, ссылка на которое имеется в жалобе о том, что ответственность за непредоставление отчетности должно нести другое лицо, а не ФИО1 Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.15.33.2 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в
