бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Поскольку, как указывает ответчик, в ООО «Санрайз» инвентаризация с 28.05.2015 не проводилась, документы к передаче конкурсному управляющему отсутствовали. Кроме того, ответственность за непроведение инвентаризации действующим законодательством не предусмотрена, недостоверности бухгалтерской отчетности, ошибок в налоговом учете ни конкурсным управляющим, ни налоговой инспекцией не установлено. Из рассматриваемого заявления следует, что управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 за не передачу ему документов по учету финансовых вложений за 2015, 2016, 2017 годы, за период с 01.01.2018 по 15.10.2018 (дата открытия конкурсного производства). Как пояснил ФИО2, в бухгалтерском балансе ООО «Санрайз» по строке 1520 отражена кредиторская задолженность в размере 22 323
административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-45824/2021 в части привлечения ФИО1 к административной ответственности за непроведение инвентаризации имущества должника подлежит отмене. В удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-45824/2021 в части привлечения ФИО1 к административной ответственности за непроведение инвентаризации имущества должника отменить. В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в указанной части отказать. В
у арбитражного управляющего отсутствует объективная возможность провести инвентаризацию, для которой необходимо наличие документов должника, данные документы органами дознания не возвращены должнику, поэтому вины управляющего в совершении административного правонарушения не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что законом регламентированы императивные сроки для проведения инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в жалобе отсутствуют ссылки на нормативные акты, устанавливающие такой срок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за непроведениеинвентаризации за отсутствием состава административного правонарушения. В части отказа в признании нарушившим арбитражным управляющим порядка ознакомления с материалами, отчетом должностного лица управления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела, свидетельскими показаниями подтвержден факт ознакомления ФИО4 и составления по его результатам служебной записки об отсутствии в отчете арбитражного управляющего информации о проведенной инвентаризации. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией
директор общества не передал ему необходимую документацию. По данному факту ФИО2 обращался в арбитражный суд. По результатам рассмотрения его заявления определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу № А64-1961/2014 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 обеспечить передачу документации конкурсному управляющему. Исполнительный лист был выдан 18.12.2014, исполнительное производство возбуждено 18.12.2015. Ссылку ФНС России на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7910/2015 от 25.01.2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за непроведениеинвентаризации суд отклонил, поскольку норм, устанавливающих предельный срок проведения инвентаризации, законодательство о банкротстве не содержит, с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства уполномоченный орган не обращался. Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2015 до 21.12.2015 в арбитражный суд области арбитражным управляющим представлялись отчеты о ходе конкурсного производства ОАО «Агроэнерготехмонтаж», ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства 15.06.2015 и 16.12.2015. 11.06.2015 ФИО2 был направлен
поскольку ФИО1 был материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, в силу пункта 1.5 Методических указаний, обязательно было проведение инвентаризации для передачи дел до дня его увольнения. Следовательно, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, в силу указанных норм закона и своих должностных обязанностей руководителя учреждения, должен был организовать прием от ФИО1 материально-товарных ценностей путем проведения инвентаризации до его увольнения со службы. Однако такая инвентаризация не проводилась. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за непроведение инвентаризации и организации приема-передачи товарно-материальных ценностей как при назначении ФИО1 на должность, заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности так и до дня его увольнения возлагается на работодателя, нарушившего требования Методических указаний. Как следует из вышеизложенных материалов дела, инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, которое ответчику по Акту приема передачи, приказу или иному документу не передавалось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также первичные учетные документы и расходные документы за проверяемый период. В частности
п.5 ст.81 ТК РФ, при этом факт нарушения финансовой деятельности, послуживший основанием для увольнения, выявлен в октябре 2009 г. Недостача строительных материалов, которая образовалась в 2008 г., была списана истцом на основании документов, составленных до приема Гущиной на работу. Указала на незаконность проведения аудиторской проверки и недопустимость использования ее результатов в качестве доказательств по делу. Представитель ответчика МУ «Спортивный город» Новикова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что к дисциплинарной ответственности за непроведениеинвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2009 г. Гущина привлечена на основании письменной информации аудиторов от 15.09.2010 г. Осуществление судейских выплат без оформления гражданско-правовых договоров было расценено как нецелевое использование бюджетных средств. Изложенный факт был выявлен на основании докладной заместителя директора Тумановой, а позже подтвержден аудиторами. На основании письменной информации аудитора от 27.09.2010 г. Гущина привлечена к дисциплинарной ответственности за предоставление в налоговые органы недостоверной бухгалтерской отчетности, поскольку 24.02.2010 г. в налоговый орган
правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ситиматик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица - заместитель генерального директора АО «Ситиматик» обратился в суд с жалобой, указав, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за непроведениеинвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Со ссылкой на ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха», пункты 2, 32 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что АО «Ситиматик» после ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов – полигона ТКО, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, севернее озера Лавенское-4, провело инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в 2019 году, доказательством чему является технический отчет по инвентаризации источников выбросов
давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правила подведомственности и подсудности не нарушены. Постановление по делу и судебное решение отвечают требованиям, предъявляемым статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и судебное решение подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочных частей выводов о допущенном предприятием нарушении, выразившемся в непроведении корректировки данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ в
