Ответственность за неуплату исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции по указанному делу было отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 24 от 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 451, 60 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9 507, 20 руб., отказано. Проанализировав изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о наличии уважительных причин неуплаты взыскиваемой суммы в срок, обозначенный в постановлении от 15.11.2007 о возбуждении исполнительного производства. Учитывая приостановление арбитражным судом действия решения налогового органа № 24 от 17.04.2007, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с общества исполнительского сбора . Кроме того, в силу статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по

с ООО «Анастасия» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава от 04.12.2019 для его добровольного исполнения. Ссылаясь на наличие вины бывшего генерального директора Общества ФИО1 в привлечении Общества к административной ответственности и к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, выразившейся в непринятии мер к своевременному исполнению требований государственных органов, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. В качестве убытков истец предъявляет назначенный обществу судом административный штраф в двойном размере (220 000 руб.) за неуплату ранее назначенного административного штрафа должностным лицом КИГЭН, а также взысканный судебным приставом исполнительский сбор (10 000 руб.) за неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления судебного пристава от 04.12.2019. В силу пункта 3 статьи 53, ГК РФ, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) лицо,

Краснодар судом не установлено. Событие административного правонарушения и виновность администрации муниципального образования город Краснодар в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Утверждения о том, что отсутствует объект и объективная сторона правонарушения, поскольку сопроводительное письмо, содержащее требование об оплате исполнительского собора в течение 7 дней не может являться законным требованием судебного пристава-исполнителя, неисполнение которого образует состав административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку администрация муниципального образования город Краснодар привлечена к административной ответственности за неуплату исполнительского сбора , обязанность по оплате которого содержалась в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а не в сопроводительном письме. Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях администрации муниципального образования город Краснодар состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление

и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Утверждения о том, что отсутствует объект и объективная сторона правонарушения, поскольку сопроводительное письмо, содержащее требование об оплате исполнительского собора в течение 7 дней не может являться законным требованием судебного пристава-исполнителя, неисполнение которого образует состав административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар привлечен к административной ответственности за неуплату исполнительского сбора , обязанность по оплате которого содержалась в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а не в сопроводительном письме. Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не

том, что в действиях администрации муниципального образования г.Краснодар усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Довод о том, что отсутствует объект и объективная сторона правонарушения, поскольку сопроводительное письмо, содержащее требование об оплате исполнительского собора в течении 7 дней не может являться законным требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого образуется состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2016г., администрация привлечена к административной ответственности за неуплату исполнительского сбора , обязанность по оплате которого содержалась в постановлении от 23.09.2016г., а не в сопроводительном письме. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судьей проверены в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном

производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского поселения «Микунь» обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не было учтено, что администрацией принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, вины администрации в нарушении нет. Кроме того, по мнению законного представителя, неясно, за какое правонарушение администрация привлечена к административной ответственности: за неуплату исполнительского сбора или за неисполнение решения суда. С учетом приведенных обстоятельств просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судом постановлено вышеназванное решение, с которым выразила несогласие администрация муниципального образования городского поселения «Микунь» и в своей жалобе на состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи законный представитель в лице руководителя администрации городского поселения «Микунь» просил об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы законным представителем юридического лица

несовершеннолетнего ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области 15 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство. Должник от уплаты алиментов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность. 1 июля 2020 г. и 18 февраля 2021 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Исполнительский сбор должником не оплачен, при этом судебным приставом не предпринято мер направленных к привлечению должника к административной ответственности за неуплату исполнительского сбора . 14 июня 2021 г., 17 июля 2021 г. ФИО1 обратилась в Ворошиловское районное отделение судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за уклонение оплаты исполнительского сбора, а также о наложении ареста на имущество должника. Ответы на указанные заявления в адрес ФИО1 не поступили, в связи с чем административный истец первоначально просила обязать Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области предоставить