требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение № 10-25/34 от 31.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1, принятое в отношении ИП ФИО1 Сергея Семеновича, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 рублей. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 исключить из состава задолженности заявителя суммы штрафов и пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. Постановлением
правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафа, установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа, предложения уплатить данный налог и начисления пеней по указанному налогу в размерах, меньших от заявленных; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления определенных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
24 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 28.06.2019 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 337 863,40 рубля, за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей; налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 рублей, налог на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 рублей, пени по НДС в сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в
договором поручительства были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Росагролизинг». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объем ответственности поручителя не ограничен. По мнению заявителя, лизингодатель предусмотрел в типовом договоре поручительства ответственность поручителя в том же объеме, как и у должника, включая ответственность за неуплату пени . В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Росагролизинг» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представители ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО «СУМС ПСК Ставропольпромстрой» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами
не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности - условие уплаты в бюджет до подачи уточненных деклараций недоплаченных сумм налога и пеней, исчисленных за допущенную просрочку уплаты налога. Оценивая довод налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной статьи не предусматривают ответственность за неуплату пени , арбитражный суд полагает несостоятельным, исходя из следующего. Налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для освобождения от ответственности необходимо уплатить не только недостающую сумму налога в бюджет и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, а также уплатить соответствующим образом исчисленную сумму пени по указанным суммам налога. Таким образом, кроме уплаты недостающей суммы налога налогоплательщик обязан уплатить соответствующие пени. При этом необходимо отметить,
суммами страховых взносов, указанными обществом в первичном и уточненном (корректировочном) расчете. Между тем факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, сам по себе еще не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что Пенсионный фонд принимая решение, по сути, возлагает на плательщика ответственность за неуплату пени , а не страховых взносов, является обоснованным. В оспариваемом решении фонда не указано в чем конкретно выразилось корректировка со стороны заявителя обязательств по страховым взносам (налоговая база, ставка страховых взносов, виды начислений и выплат в пользу застрахованных лиц, распределение страховых по внебюджетным фондам или что-либо иное) за рассматриваемый период (2 квартал 2012г.). Довод фонда о том, что состав правонарушения выражается в неуплате страхователем к установленному сроку пени, неоснователен, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства,
другие неправомерные действия (бездействия)), и в какой форме выражена вина страхователя. Ни в акте, ни в решении не указана сумма страховых взносов по первоначальному и уточненному расчету, сумма страховых взносов, из которой исчислен штраф. Учитывая, что сумма страховых взносов по уточненному расчету была уплачена, и недоимка на момент вынесения оспариваемого решения в связи с представлением уточненного расчета плательщиком как и на дачу его подачи отсутствует, управление принимая решение, по сути, возлагает на плательщика ответственность за неуплату пени , а не страховых взносов. Апелляционный суд отмечает, что отсутствие указанных выше оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Федерального закона №212-ФЗ, в любом случае не освобождает пенсионный орган от установления и доказывания состава правонарушения, обязательным элементом субъективной стороны которого является вина. ГУ УПФ в г. Магнитогорске не учитывает, что пункт 4 статьи 17 Федерального закона №212-ФЗ применяется при наличии установленного правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным
для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страховых взносов по уточненному расчету уплачена, и недоимка на момент вынесения оспариваемого решения, в связи с представлением уточненного расчета плательщиком, как и на дачу его подачи, отсутствует; фонд, принимая решение, по сути, возлагает на плательщика ответственность за неуплату пени , а не страховых взносов, следовательно, оспариваемое решение не соответствует Закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы страхователя. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. На основании подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые
обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих недобросовестное поведение банка. Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, позволяющих освободить должника от ответственности за неуплату пени и неустоек, так как наследник, с достоверностью знал о его наличии. ФИО3 не обращался в Банк с соответствующим заявлением о прекращении начисления процентов, неустойки. Никакого злоупотребления правом банк не допустил. Более того, так как прекращение начисления процентов это право Банка, а не его обязанность, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустоек При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о
