Ответственность за невыплату действительной стоимости доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости выбывшему участнику в течение трех месяцев с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 61 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный указанный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Поскольку, как

кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив выход ФИО2 из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для невыплаты причитающейся действительной стоимости доли , размер которой правомерно определен на основании судебной экспертизы. Судебными инстанциями отмечено , что вопросы о статусе участника ФИО2, об оплате его доли, об устранении ошибок, допущенных, по утверждению Общества, при регистрации, не поднимался ответчиком до момента заявления требований о выплате действительной стоимости доли. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в

Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив выход истца из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для невыплаты причитающихся действительной стоимости доли , размер которой правомерно определен на основании налоговой декларации ответчика за 2017 год. Отклоняя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суды приняли во внимание процессуальное поведение ответчика с учетом требований статей 9, 41 АПК РФ (не предложил экспертные учреждения, не сформировал вопросы, поставленные перед экспертом, а также в соответствии с определениями суда от 05.09.2019 и от 22.10.2019 не представил необходимые для

подано заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Ссылаясь на невыплату денежных средств в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив выход истца из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для невыплаты причитающихся действительной стоимости доли , размер которой правомерно определен на основании налоговой декларации ответчика за 2017 год, представленной в налоговый орган 28.03.2018. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО2 взыскано 3 835 143 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 26.04.2017, 41 898 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вахрушевская автобаза» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление, исключив период банкротства общества из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за невыплату вышедшему участнику общества действительной стоимости доли за период нахождения ответчика в

31.12.2012, судом первой инстанции назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ» ФИО2 от 20.08.2014 № 14.01-120 (с учетом дополнения от 19.09.2014), рыночная стоимость чистых активов ООО «Тунайча Моторс» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 составляет 35 104 000 руб. Действительная стоимость доли участника ФИО1 составляет 3 510 000 руб. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли ФИО1, обществом не представлено, принимая во внимание экспертное заключение от 20.08.2014 № 14.01-120 и дополнение к нему, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Тунайча Моторс» в пользу ФИО1 3 510 000 руб. действительной стоимости доли. Установив факт невыплаты ООО «Тунайча Моторс» в установленный законом срок действительной стоимости доли ФИО1, проверив расчет процентов, суды обоснованно взыскали с общества проценты за пользование

на 31.12.2012, судом первой инстанции назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ» ФИО4 от 20.08.2014 № 14.01-188, рыночная стоимость чистых активов ООО «Тунайча Моторс» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 составляет 35 104 000 руб. Действительная стоимость доли участника ФИО1 составляет 5 266 000 руб. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли ФИО1, обществом не представлено, принимая во внимание экспертное заключение от 20.08.2014 № 14.01-188 и дополнения к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Тунайча Моторс» в пользу ФИО1 5 266 000 руб. действительной стоимости доли. Установив факт невыплаты ООО «Тунайча Моторс» в установленный законом срок действительной стоимости доли ФИО1, проверив расчет процентов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно

нахождения: 694051, <...>) о взыскании задолженности по выплате доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами установил: общество с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» (далее – общество «Углезаводские ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее – общество «Карьер «Южный-Соколовский», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 392 671 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 233 руб. 91 коп. Исковые требование обоснованы невыплатой в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом истца из состава участников общества. Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на

Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заслуживали внимания доводы ФИО1 о том, что у ответчика после апреля 2018 года не имелось оснований для невыплаты ФИО2 как наследнику умершего ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сормовский «Муравей», поскольку, задерживая выплату действительной стоимости данной доли, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца. Между тем данные доводы не

кредитором и в каком размере, воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда, исходя из того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли наследникам у общества возникла на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Бриз-НН» по истечении года со дня перехода к обществу доли наследодателя. В этой связи заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что у ответчика с 5 мая 2018 года не имелось оснований для невыплаты ФИО1 как наследнику умершего ФИО8 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бриз-НН», поскольку, задерживая выплату действительной стоимости данной доли, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца. Между тем данные доводы не были учтены судом апелляционной инстанции в должной мере при проверке законности и обоснованности решения суда, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное