Ответственность за невыплату дивидендов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Третье лицо считает, что в данном случае действия Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не затрагивают экономических интересов заявителя. На основании изложенного привлечение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в качестве соответчика ОАО «УКБП» считает неправомерным, поскольку ответственность за невыплату дивидендов Обществом своему акционеру не может быть возложена на государственный орган. Третье лицо также не согласно с выводом истца о согласованности действий Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и ОАО «УКБП» при увеличении последней своего уставного капитала в декабре 2006 года. Единственным основанием для вмешательства в учетную политику налогоплательщика - является наличие нарушения последним законодательства о налогах и сборах. На основании изложенного, третье лицо также просит отказать в исковых требованиях в полном

вычетом НДФЛ) составляет 333 500 рублей. ФИО1 в период принятия решений о выплате дивидендов занимал должность единоличного исполнительного органа - директора общества и в соответствии с разделом 10. Устава ООО «Ускорение», а также условиями трудового договора № 4 от 03.09.2012 г. с директором Общества с ограниченной ответственностью « Ускорение» (Приложение № 2), обязан был «действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение решений общего собрания участников». Юнусов С.Ф. как директор, нес персональную ответственность за невыплату дивидендов во исполнение решения общих собраний участников Общества, далее - решений. Однако в нарушение поименованных выше решений, себе дивиденды в установленный срок (до 01.09.2014 г.) не выплатил. Более того, с заявлением о выплате дивидендов обратился к Обществу только спустя полтора года после установленного срока с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. Считаем, что Кредитор ФИО1 умышленно или по неосторожности содействовал возникновению и увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по выплате дивидендов,

судебном заседании на 23.04.2015. В судебном заседании 23.04.2015 объявлен перерыв до 28.04.2015 до 15 час. 30 мин., а в последующем до 29.04.2015 до 15 час. 30 мин. и до 30.04.2015 до 12 час. 30 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещалась на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В обоснование заявленного требования общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за невыплату дивидендов ФИО4 за 2013 год. Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время право ФИО4 на получение дивидендов не подтверждено. В производстве арбитражного суда находится ряд арбитражных дел, в рамках которых исследуются вопросы о наличии у ФИО4 статуса акционера общества и о наличии у нее права требовать от общества выплаты дивидендов за 2013 год. При обращении в общество с заявлением о выплате дивидендов ФИО4 также не приложила документы, подтверждающие ее

заявителем так же не оспаривается. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Довод заявителя об истечении названного срока судом не принимается. Как следует из материалов административного дела решение о выплате дивидендов принималось на общих собраниях акционеров от 25.05.2012 (по результатам 2011 года) и на общем собрании акционеров от 01.06.2012 (за 1 квартал 2012 года). Общество было привлечено к административной ответственности за невыплату дивидендов как по результатам 2011 года, так и за 1 квартал 2012 года. Порядок и сроки принятия решений о выплате дивидендов определен ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с п.4 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред., действовавшей на время принятия решений вышеуказанных общих собраний акционеров) срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их

инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь По иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильван» о взыскании 500 000 руб. Участник общества с ограниченной ответственностью «Сильван» (далее – ООО «Сильван», общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Сильван» о выплате дивидендов в сумме 500 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей. Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. В кассационной жалобе ООО «Сильван» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что невыплата дивидендов произошла вследствие наличия у ООО «Сильван» признаков банкротства. На момент принятия судом решения в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО «Сильван» несостоятельным (банкротом). В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приводит

Новгородской областям от 11.10.2019 № 3481 и от 09.12.2019 № 5038, которыми МТУ запрашивало согласование Росимуществом повестки дня внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращении трудового договора с истцом, ответе Росимущества на указанные запросы от 27.12.2019 № ИП-03/44591. Следовательно, ответчиком подтверждена, в том числе, причинно-следственная связь между увольнением по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ и действиями истца, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ссылка истца на то, что вина директора в невыплате дивидендов ответчиком не доказана, не может быть принята судом во внимание, так как наличие такой вины было установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, что в силу ч. 2 ст. 61 и 220 ГПК РФ исключает возможность для истца оспаривать это обстоятельство в рассматриваемом деле. Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2020 по делу № А44-4056/2020, которые истец использует для