соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения требования по существу, арбитражный суд откладывает судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ, при этом в отсутствие у арбитражного суда адреса свидетеля ФИО8 обязанность по обеспечению в судебное заседание его явки и ответственность за неявку свидетеля в судебное заседание арбитражный суд возлагает на сторону заявителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 56, 66, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 на 09 октября 2014 года в 10 часов 30 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 718. Вызвать для дачи пояснений в качестве
из ключевых свидетелей, в акте указано, что на повестку не явился, при этом в качестве доказательства этого обстоятельства к акту не приложена копия повестки, надлежащим образом врученной свидетелю. Отсутствует информация о составлении протокола о привлечения к административной ответственности ФИО29 за неявку в качестве свидетеля. Аналогичная ситуация по прочим физическим лицам, не явившимся по повестке - не приложены копии повестки о их надлежащим образом вручении свидетелям. Отсутствует информация о протоколах о привлечения к административной ответственности за неявку свидетелей . С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности и надуманности выводов обжалуемого решения о какой-либо причастности налогоплательщика к созданию и сознательному участию в финансовой схеме оказания рекламных услуг, либо о намеренной манипуляции инспекций документами и информацией, с целью формирования выборочной, заведомо обвинительной для налогоплательщика доказательственной базы. Инспекцией ФНС № 24 по г. Москве (далее ИФНС) также представлен расчет стоимости услуг по размещению рекламы на ТВ (том 13 стр 88-92). Суд
директоре ООО «СПЭНЕРГО». Достаточных и достоверных доказательств номинальности участия ФИО3 и управления ООО «СПЭНЕРГО» налоговыми органами не представлено. В случае же не явки директора общества по очередному вызову налогового органа существуют инструменты влияния на его действия, в частности, привлечение руководителя организации к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к налоговой. Также ст. 128 НК РФ предусмотрена ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля . Доводы МИФНС № 15 со ссылкой на дело № А55-7698/2021 судом правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела и не свидетельствующие об обоснованности оспариваемых действий МИФНС № 20. Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-7698/2021, о признании незаконными бездействия МРИ ФНС РФ №15 по Самарской области (ранее МРИ ФНС РФ № 19 по Самарской области) о подаче 03.07.2020г. неуполномоченным и
РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Поскольку причины неявки в судебное заседание свидетеля ФИО2 судом первой инстанции признаны неуважительными, у суда имелись основания для привлечения свидетеля к ответственности в виде взыскания штрафа. Доводы ФИО2 относительно недопустимости его допроса в качестве свидетеля отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Часть 5 статьи 56 АПК РФ закрепляет
уголовному делу (л.д.5). Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при указанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку ответственность за неявку свидетеля по повестке к следователю ( дознавателю) в рамках расследования уголовного дела урегулирована нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя. Установлено, что ФИО2 вызывался к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу. Согласно статьи 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому
его жалоба оставлена без удовлетворения. Административный ответчик принятым решением нарушил положения Налогового Кодекса РФ и возложил на него обязанность по уплате штрафа за правонарушение которое он не совершал. Он никогда не вызывался в налоговый орган по делу о правонарушении, допущенном ООО «Новые комбинированные корма». Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможность привлечения к ответственности свидетеля за неявку в налоговый орган по каким-либо делам и обстоятельствам, отличным от дела о налоговом правонарушении. Законом не предусмотрена ответственность за неявку свидетеля на мероприятия, не предусмотренные Налоговым кодексом. Поскольку он был вызван в налоговый орган в качестве свидетеля по несуществующему делу о налоговом правонарушении и незаконно привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа, считает необходимым отменить решение № 3053 МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю. В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения. Его явка в судебное заседание не была признана судом обязательной и не
ее жалоба оставлена без удовлетворения. Административные ответчики принятым решением нарушили положения Налогового Кодекса РФ и возложили на нее обязанность по уплате штрафа за правонарушение которое она не совершала. Она никогда не вызывалась в налоговый орган по делу о правонарушении, допущенном ООО «Новые комбинированные корма». Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможность привлечения к ответственности свидетеля за неявку в налоговый орган по каким-либо делам и обстоятельствам, отличным от дела о налоговом правонарушении. Законом не предусмотрена ответственность за неявку свидетеля на мероприятия, не предусмотренные Налоговым кодексом. Поскольку она была вызвана в налоговый орган в качестве свидетеля по несуществующему делу о налоговом правонарушении и незаконно привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа, считает необходимым отменить решение № 3049 МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю. В судебное заседание административный истец не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения. Ее явка в судебное заседание не была признана судом обязательной и не
следователя не уведомил. Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при указанных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку ответственность за неявку свидетеля по повестке к следователю ( дознавателю) в рамках расследования уголовного дела урегулирована нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя. Из объяснения ФИО1 в суде (при рассмотрении жалобы) и материалов дела установлено, что он вызывался к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу. Причину неявки к следователю ФИО1 объяснил своим отъездом в ..., о
