имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур и товарно-транспортных накладных неуполномоченными представителями организации-контрагента. П. 6 ст. 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению. Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ ответственность за оформление первичных документов , в том числе счетов-фактур, возлагается на поставщика товара. Возложение ответственности за ненадлежащее оформление счетов-фактур на Общество противоречит определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором суд разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При таких обстоятельствах удовлетворение
документах, признается арбитражным судом несостоятельной. Доводы ИФНС России по г.Йошкар-Оле о противоречивости документов, представленных налогоплательщиком, основанные на том, что акты о приемке выполненных работ оформлены (датированы) ранее (в мае 2012 года) предъявления спорных работ ООО «Декарт» в адрес ООО «Сервисстрой» (сентябрь 2012 года) также отклоняются арбитражным судом. Данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения налогоплательщика обоснованной налоговой выгоды, поскольку акты субподрядчиков не являются для налогоплательщика первичными документами. Общество не может нести ответственность за оформление первичных документов иными лицами, принятие налогоплательщиком ремонтных работ не зависит от порядка оформления документов между подрядчиком и субподрядчиками. Несоответствия в таких документах в части указания дат выполнения работ не могут влиять на оценку обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций, а также учет для целей налогообложения только
результаты выполненных работ заказчику, который обязуется их принять и оплатить. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, подрядчик обязан осуществить выполнение работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (проектная и рабочая документация). Оформленная и утвержденная проектная, рабочая документация и сметная документация в полном объеме предоставляется в одном экземпляре заказчиком подрядчику через три рабочих дня с момента подписания договора. Согласно пункту 13.4 договора подрядчик несет ответственность за оформление первичных документов в соответствии с требованиями российского законодательства о бухгалтерском учете (ст. 9 Федерального закона от «06» декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и за правильное оформление счетов-фактур в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от «26» декабря 2011 г. № 1137, в противном случае при отказе налоговыми органами признания расходов на основании этих первичных документов и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчик
цену объекта. В этой связи суд считает необходимым отметить, что проект договора, который подписан сторонами, подготовлен ответчиком. Из пояснений ее представителя в суде как первой, так и апелляционной инстанции следует, что Жармухаметова М.Х. на протяжении длительного времени осуществляет <данные изъяты>, занимается сделками с недвижимостью, работает с заказчиками после оплаты ее услуг и получения денежных средств в предусмотренном договоре размере. Кроме того, суд отмечает, что именно на ответчике, как субъекте <данные изъяты>, лежит ответственность за оформление первичных документов о получении и уплате денежных средств. С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора, дальнейшей судьбы денежных средств, подлежащих уплате третьему лицу, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что она не получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку обязательства в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены, услуга истцу не оказана, суд первой инстанции правомерно взыскал с Жармухаметова М.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствие со
должен быть предоставлен корпорации (АО «ПЭС/СКК») для его утверждения и подписания в течение 14 дней после истечения месяца, за который производится оплата. А дополнениями к лицензионному соглашению от <дата>, <дата> стороны договорились выставлять счет поквартально, акты сдачи-приемки и счета-фактуры эпикор предоставляет ежемесячно. В судебном заседании ФИО3 не оспаривалось, что на <дата> оплата по акту № приемки-сдачи выполненных работ (услуг) была произведена в полном объеме. Доводы ФИО3 о том, что она не несет ответственности за оформлениепервичныхдокументов опровергается ее должностной инструкцией главного бухгалтера, согласно которой на последнего возложены функции по контролю за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 2.2), а также он исполняет обязанности по обеспечению контроля за соблюдение порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.7). Из показаний, полученных при составлении протокола опроса должностного лица АО «ПЭС/СКК» директора по экономике ФИО5 установлено, что главный бухгалтер ФИО3 осуществляла контроль за всеми бухгалтерскими операциями. Судом установлено, что между резидентом и
