выводу о том, что действия общества по реализации пищевой продукции в отсутствие сопроводительной документации не образуют объективную сторону административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и привлек общество к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, указав на следующее. В целях установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие факта реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации которой отсутствуют сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии. Поскольку у общества отсутствует сопроводительная документация и, следовательно невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификатесоответствия или декларации о соответствии, действия общества по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. При этом причина отсутствия указанных сведений правового значения не имеет. 22. Несоблюдение лицом требований технического
правонарушении судом не установлено. При этом арбитражный суд также считает необходимым отметить, что отсутствие в точке продажи выполненного в соответствии с законодательством сертификата пожарной безопасности (наличие копии, не заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат) при наличии сертификата соответствия на продукцию, выданного на основании сертификата пожарной безопасности, не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Законодатель предусматривает административную ответственность за отсутствие сертификата соответствия , а не сертификата пожарной безопасности, являющегося лишь частью сертификата соответствия и основанием для его выдачи. Административная ответственность за выдачу сертификата соответствия на продукцию без сертификата пожарной безопасности в случае, если сертификат пожарной безопасности обязателен, предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а за продажу продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия – частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении
вынесено постановление № 001330 по делу об административном правонарушении, согласно которого ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ЗАО «Тандер» считает постановление незаконным, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, лицо, присутствовавшее при составлении протокола не было уполномочено представлять интересы ЗАО «Тандер» по конкретному административному делу; налоговым органом дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, ответственность за отсутствие сертификата соответствия предусмотрена ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ; отсутствие сертификата соответствия не является нарушением п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров. Налоговый орган заявленные требования не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, по мнению налогового органа, не нарушен. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования ЗАО «Тандер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ЗАО «Тандер» привлечено к
наличие у ООО «Альянс» справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции. Один лишь факт ненадлежащего оформления ООО «Альянс» правой части раздела «Б» справки к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Также Обществу вменяется в вину непредставление по первому требованию проверяющего на водку «Ленинград» удостоверения качества. Между тем, часть 2 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отсутствие сертификата соответствия . Форма сертификата соответствия утверждена Приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 № 53. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, в качестве доказательства совершении административного правонарушения суд принимает протокол об административном правонарушении. На отсутствие сертификата соответствия в протоколе об административном правонарушении не указано. Федеральным законом № 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 № 80 удостоверение качества не отнесено к документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции. Таким
парфюмерно-косметической продукции. Следовательно, действующим законодательством установлена необходимость наличия у продавца парфюмерно-косметической продукции документов, подтверждающих сертификацию продукции, в связи с чем реализация названной продукции без сертификатов соответствия влечет административную ответственность. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд первой инстанции, сделав правильный вывод при вынесении обжалуемого определения о необходимости прекращения производства по делу, приводит в качестве аргументации названного вывода неверный довод. Так арбитражный суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не установлена ответственность за отсутствие сертификата соответствия на парфюмерно-косметическую продукцию, так как не предусмотрено требование об обязательном наличии сертификата в виде отдельного документа. Из указанного арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о необходимости квалификации действий ответчика по части 3, а не части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Действительно, из содержания названного выше пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что сертификация реализуемой продукции может быть подтверждена как сертификатом в виде отдельного документа или его
Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы заявитель указал на то, что проверка общества проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Считает, что отсутствие сертификата в магазине на одну бутылку алкогольной продукции не повлекло вредных последствий, что подтверждает малозначительность административного правонарушения. Полагает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку продавец несет ответственность за отсутствие сертификата соответствия . Налоговая инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 г. налоговой
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ГОСТ 32144-2013, прихожу к выводу о несоблюдении должностным лицом МУП «ВГЭС» ФИО1, ответственным за соблюдением соответствующего ГОСТ, требований указанного стандарта, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В силу изложенного доводы о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за отсутствиесертификатасоответствия на передаваемую электроэнергию не может быть принят во внимание, с учетом того, что нарушение положений межгосударственных и национальных стандартов, касающихся электрической энергии, является достаточным основанием для квалификации действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. То обстоятельство, что соответствие отпускаемой МУП «ВГЭС» электроэнергии обязательным требованиям конкретно не приведено в перечене задач, указанных в приказе Росстандарта от 24.05.2018 № 01-30/604 о проведении плановой выездной
