29.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из постановления о привлечении к административной ответственности прямо следует вина истца в превышении допустимой массы при загрузке транспортного средства. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик как профессиональный перевозчик несет ответственность за перегруз транспортного средства , за отсутствие необходимых разрешений на перевозку тяжеловесных грузов В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует,
продукцию по акту приема-передачи непосредственно на элеваторе. В соответствии с пунктом 3.13. договора на оказание услуг №11 от 16.01.2018 при получении продукции с хранения (отгрузке) Поклажедатель самостоятельно урегулирует свои взаимоотношения с перевозчиком, является грузоотправителем своей продукции. При этом представитель Поклажедателя дает указания Хранителю относительно порядка размещения продукции в транспортном средстве, в том числе о массе груза и о допустимой нагрузке на оси предоставленного для перевозки транспорта. После подписания акта приема-передачи продукции всю ответственность за перегруз транспортного средства несет Поклажедатель, который обязуется компенсировать Хранителю все убытки, связанные с возможными претензиями госорганов по перегрузу транспорта». В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). В
В п.6 заявки стороны согласовали условие о том, что перевозчик не имеет права без предварительного письменного согласования с «Экспедитором» осуществлять дозагрузку и/или перегрузку груза. Согласно п. 11 договора-заявки грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. В противном случае Перевозчик несет ответственность за перегруз транспортного средства , как в целом, так и по осям с отнесением всех штрафных санкций, выставленных контролирующими органами в адрес грузоотправителя и Экспедитора. В период спорных отношений сторон действовали «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. Согласно п. 26, 30 Правил Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Состояние груза
без изменения. В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, защитник ООО "Знак" – ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение суда, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, полагая, что оценка предоставленных в суд доказательств, надлежаще не произведена. Общество не является грузоотправителем, поскольку заключило договор перевозок с ООО «Исток», которое является грузоотправителем. Ответственность за перегруз транспортного средства ООО «Знак» в данной ситуации исключается. Кроме того считает, что общество не извещалось надлежаще о времени и месте составления административных протоколов и в связи допущенным грубым процессуальным нарушением постановление подлежало отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к ответственности. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Знак" ФИО3, полагавшего судебное решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, прихожу к следующему. Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ
жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея ООО «Знак», ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, полагая, что оценка предоставленных в суд доказательств, надлежаще не произведена. Указывает, что Общество не является грузоотправителем, поскольку заключило договор перевозок с ООО «Исток», которое является грузоотправителем. Ответственность за перегруз транспортного средства ООО «Знак» в данной ситуации исключается. Кроме того считает, что общество не извещалось надлежаще о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в связи допущенным грубым процессуальным нарушением постановление подлежало отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к ответственности. В судебном заседании защитник ООО «Знак» по доверенности Сергиенко А.А. подержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Предстаивтель Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора
без изменения. В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, директор ООО «Знак» – ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение суда, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, полагая, что оценка предоставленных в суд доказательств, надлежаще не произведена. Общество не является грузоотправителем, поскольку заключило договор перевозок с ООО «Исток», которое является грузоотправителем. Ответственность за перегруз транспортного средства ООО «Знак» в данной ситуации исключается. Кроме того считает, что общество не извещалось надлежаще о времени и месте составления административных протоколов и в связи допущенным грубым процессуальным нарушением постановление подлежало отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к ответственности. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Знак» ФИО2, полагавшего судебное решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, прихожу к следующему. Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ
перевозил груз (щебень), с превышением допустимой массы на величину 30,73%. Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Глубокинский кирпичный завод» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела имели место процессуальные нарушения, судом не учтены доказательства невиновности Общества в перегрузе транспортного средства, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Так, протокол об административном правонарушении составлен неверно, в ст.12.21.1 нет однозначного указания на то, что ответственность за перегруз транспортного средства несет исключительно его собственник. Загрузку транспортного средства производило Репнянское карьерное управление, ни ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, ни АО «Глубокинский кирпичный завод» в лице уполномоченных органов не имели возможности обнаружить обстоятельство допущенного перевеса и предотвратить его. Доказательств намерения, умысла у собственника транспортного средства на перевозку более разрешенной массы лицом, уполномоченным на составление протокола, получено не было, как и не было получено объяснение лица, в отношении которого ведется административное производство в нарушение
