клиентом какого-либо иного заявления при предоставлении доверенности или дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица, а также не установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц, с учетом того, что банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов. Поскольку в обязанности банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а потому у него отсутствовали правовые основания для отказа ФИО3, действующей по доверенности от имени истицы, в расторжении договора и выдаче денежных средств. Также суд первой инстанции указал, что требования о признании
выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику. Истец ссылается на универсальный передаточный документ от 05.03.2018 № 23010427, который подписан со стороны ответчика водителем ФИО2 по доверенности. Доверенность от 05.03.2018 № 456 выдана за подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" ФИО3 Гарантийным письмом от 02.03.2018 № Т-02/18, также выданным за подписью ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" гарантировало произвести оплату продукции. Ответчик отрицал оформление ФИО3 доверенности и гарантийного письма, заявило о подделки истцом подписи руководителя и печати общества. Заключением специалиста от 21.09.2018 № 30 установлено, что подпись от имени ФИО3 в копии доверенности от 05.03.2018 № 456 и гарантийном письме от 02.03.2018 № Т-02/18 выполнена не ФИО3, а другим лицом. В заключении описана методика исследования, содержатся ясные и обоснованные выводы по поставленным вопросам. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Из журнала регистрации выданных доверенностей следует, что в 2018 году доверенность № 456 выдана 31 января не ФИО2,
рублей при участии: от истца – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.11.2016, после перерыва: ФИО4, доверенность от 22.06.2016, паспорт; от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.08.2016; от третьего лица – ФИО6, удостоверение, доверенность от 21.11.2016; установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизе о наличие признаков подделки подписи генерального директора ООО ДВКСС «Стапель» ФИО7 на копии доверенности №7 от 10.11.2015. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 суда назначена по делу № А51-17780/2016 судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено. Поскольку в материалы дела от ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» поступило заключение эксперта № 119/50 от 14.10.2016, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 производство по делу № А51-17780/2016 возобновлено.
ПАО «Росбанк» самим ФИО3 В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 5886/5925/02-3 от 16.11.2020 суд определением от 20.11.2020 возобновил производство по делу на 07.12.2020. В судебном заседании 07.12.2020 объявлялся перерыв. Определением от 11.12.2020 судебное заседание отложено на 08.02.2021. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку не смог достоверно установить подлинность документов, учитывая также, что подпись директора на имеющихся в банке документах визуально отличается от подписи в спорных документах. Заключением эксперта подтвержден факт подделки подписи ФИО3 и печати на доверенности и платежных поручениях, что исключает возможность изготовления данного документа непосредственно в банке с участием работника учреждения. Принимая во внимание наличие действующей системы Клиент-Банк, сам по себе факт обращения неизвестного лица с платежными поручениями, изготовленными на бумажном носителе, характеризует указанные обстоятельства как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности и попадает под критерии сомнительности. Представитель
Российской Федерации без согласия правообладателя товаров с товарным знаком. Из изложенного следует вывод о том, что продажа предпринимателем ФИО1 товаров, маркированных товарными знаками «adidas», «NIKE», при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя или лицензиата (сублицензиата), само по себе не свидетельствует о незаконности использования предпринимателем указанных товарных знаков. Для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в данном случае суд должен располагать доказательствами того, что продаваемый предпринимателем товар является подделкой или продавался предпринимателем с целью введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или того, что изъятый товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. На основании доверенности в отношении защиты зарегистрированных торговых марок от 04.06.2006г. (действительна до 31.05.2007г.), выданной компанией «Найк Интернешенл Лтд», ФИО10 является уполномоченным представителем «Найк Интернешенл Лтд», в том числе, по вопросам установления, являются ли товары, имеющие копии любых торговых марок, принадлежащих компании и зарегистрированных в Российской службе регистрации контрафактными или подлинными. Согласно сведениям, представленным
неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права, а также неправильным применением норм материального права, и в частности ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в обоснование иска, и указывая в связи с этим на выдачу ответчиком-1 груза неуполномоченному лицу; его ответственность в связи с этим, как профессионального перевозчика; отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А56-53912/2016, на который сослался суд (в т.ч. в силу отличия предмета доказывания по нему от настоящего дела); отсутствие со стороны суда доводам истца о подделке соответствующей доверенности (на получение груза) и необоснованный в связи с этим отказ в проведении по делу судебной экспертизы. В связи с этим истец в своей жалобе повторно изложил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной в доверенности № 67 от 10.05.2016 г. (выполнена ли подпись от имени ФИО3 им самим), и
