числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций. Требование о взыскании 404 503,18 руб. заявлено истцом не в виде возмещения убытков, вызванных необоснованным возложением обязанности по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим объектам, а в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что противоречит приведенным разъяснениям. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в понимании статьи 395 ГК РФ, как ответственности за пользование чужими деньгами . Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 39 486 руб. В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в части долга в размере 3 239 625 руб., сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, в виду оплаты долга после принятия иска к производству. Оставшаяся к взысканию сумма госпошлины возлагается на истца в силу требований вышеназванной статьи. Руководствуясь статьями 49, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
3 239 625 руб. и 57 648,30 руб. процентов. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 в удовлетворении уточненных требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в понимании статьи 395 ГК РФ, как ответственности за пользование чужими деньгами . Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 503 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что поскольку предприятие перечислило денежные средства во исполнение ненормативного акта, впоследствии признанного незаконным, то есть при отсутствии
вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Министерства в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственности за пользование чужими деньгами . В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
об освобождении должника от ответственности при отсутствии его вины. Также ответчик заявил о неправомерности ссылки истца на решение арбитражного суда от 11.04.2006, как преюдициальное для спорных обстоятельств по настоящему делу, не являвшихся предметом исследования в деле № А51-3227/2006-12-48, а также заявил о неправомерности начисления процентов за пользованиечужими денежными средствами на сумму, в состав которой включена сумма процентов за пользование займом. Ответчик полагает, что неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не было, так как в счет перечисленных истцом заемных средств ему было предложено и предоставлено другое судно. Кроме того, ответчик считает, что истец должен был решить вопрос о получении любого другого судна в зачет обязательств по займу и рассмотреть возможность предоставления ответчиком судна БМТ «В. Колечицкий». Также истец затягивал принятие решения о согласии на фрахтование другого судна, то есть субститута согласно договору займа, чем причинил ответчику убытки. Ответчик указывает на то, что истец знал, что деньги по займу являются целевыми
г. в сумме 345908,40 руб.; по государственному контракту № 30 от 26.10.2009 г. в сумме 1032673 руб.; по государственному контракту № 18 от 20.09.2010 г. в сумме 5486300 руб. Определением суда от 21.02.2012 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании 9813114,83 руб., в том числе 4908419,26 руб. – стоимость металлических труб, приобретенных для производства строительных работ согласно контракту № 11 от 28.08.2007 г. «Строительство 1 очереди объекта «Канализационный коллектор» п. Каа-Хем»; 3414833,47 руб. – стоимость удорожания стальных, железобетонных труб и транспортных расходов; 1489862,10 руб. – проценты за пользованиечужимиденьгами . Определением суда от 12.04.2012 г. на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» выделены в отдельное производство исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 6518973 руб., в том числе заявленные по
марта 2013г. В связи с чем она подала соответствующее заявление о перерасчете пенсии в Пенсионный Фонд 21.02.2013г. Кроме того, согласно Законодательству, с августа 2013г. в обязательном порядке подлежат перерасчету для корректировки размера пенсии страховые взносы за отработанный 2012г. и 1 квартал 2013г. Однако, до настоящего времени из Пенсионного Фонда нет ни ответа на ее заявление, ни перерасчета пенсии за период работы за 2012г. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ предусматривается ответственность за пользование чужими деньгами в размере, кратной процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 3732,16 руб. Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими деньгами: «...ст. 395 ГК РФ должна применяться только к денежным обязательствам, в соответствии с которыми на должника возложена обязанность уплатить деньги...» Ст. 13 п. 3 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об
уплате процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 мес. 10 дней, или 100 дней. Срок просрочки ФИО2 возврата долга составляет 7 мес. или 210 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, истец верно рассчитал, что ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед ФИО1 по уплате процентов за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 несет самостоятельную ответственность за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Этот расчет проверен судом, с ним суд согласен. Поэтому иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими деньгами в требуемом истцом размере подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: госпошлина <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 151), уплаченная истцом при подаче заявления в суд,
