отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, с общества «Эмекс.Ру» взыскано 1 912 910 рублей 70 копеек задолженности, 82 076 рублей 42 копейки процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе общество «Эмекс.Ру» просит об отмене постановления окружного суда в связи с нерассмотрением им кассационной жалобы на решение и отмене постановления в этой части вследствие неправомерного признания передачи истцом товара по разовым поставкам, позволившего истцу избежать ответственности за поставку некачественного товара . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ленинградской области от 22.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-58083/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Столица-М» (далее – общество «Столица-М») о взыскании 4 368 364 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 10.11.2017 и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Столица-М» в пользу общества «Вектор Плюс» взыскано 4 368 364 руб. стоимости некачественноготовара по договору поставки от 10.11.2017 и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде. В кассационной жалобе общество «Столица-М» ссылается на существенное нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
309-ЭС20-8335 г. Москва30 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № А60-16200/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» о взыскании 198 092 рублей задолженности за поставкунекачественноготовара с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭГИДА», установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «БВБ-Альянс» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение истцом договорного условия о приемке товара, недоказанности поставки
475, 483, 487, 506, 516, 518, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 13 48 постановления от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии у продавца обязанности по возврату предварительной оплаты за товар и возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара и возникших у истца в связи с заключением замещающей сделки, отклонив как необоснованные доводы о наличии в поведении истца признаков недобросовестности ввиду совершения им ожидаемых и разумных действий, направленных на исполнение обязательств перед третьим лицом. Доводы жалобы об отсутствии доказательств поставки некачественноготовара и нарушении порядка приемки товара выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки. Суд пришел к выводу о том, что именно Управляющая компания является надлежащим ответчиком по рассмотренному делу о взыскании суммы ущерба. По мнению Управляющей компании, в указанном деле суд дал оценку обстоятельствам того, что причинителем вреда в затоплении помещений является Общество, которое поставило застройщику – ООО «Грань» некачественный товар. Управляющая компания возместила ущерб, исполнив решение суда по делу № А65-2568/2020. В рамках дела № А65-27137/2019 ООО «Грань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу о взыскании убытков, расходов по демонтажу и монтажу шаровых кранов на объектах. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 по делу № А65-27137/2019 в удовлетворении иска отказано. При этом, в данном судебном акте установлен факт поставки поставщиком – Обществом некачественноготовара (шаровых кранов). По мнению Управляющей компании, ущерб ООО «СТОМ»
в состав которой входили представители АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». В материалы дела представлено уведомление ответчика путем направления телефонограммы от 15.10.2019 о вызове представителя для принятия участия в совместном расследовании схода вагонов. При этом представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принимал участие в расследовании причин схода вагонов. При заключении договора поставки от 27.06.2018 № ДГНТ7-003899/536сб/7 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как поставщик вагона № 91251819 приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара . Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков вагона № 91251819 после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации, либо иных причин выхода вагона-хоппера из строя, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Размер убытков проверен судом и признан подтвержденным соответствующими доказательствами. Контррасчет размера ущерба не представлен. Таким образом, суд признает доказанными прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем спорного
поставщика и качества поставляемого им товара. Считает, что наряду с выводами административного органа, привлекшего истца к административной ответственности, и результатами лабораторных исследований, содержащихся в административном деле, судам также следовало дать оценку протоколам аналогичных испытаний, представленных ответчиком, и подтверждающих, что в момент передачи покупателю товар соответствовал требованиям ГОСТ. Указывает на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по аналогии для того, чтобы возложить ответственность за поставку некачественного товара напрямую на изготовителя минуя перепродавцов. Среди всего прочего ссылается на недобросовестный характер поведения истца, носящий признаки злоупотребления правом, выразившегося в затягивании срока предъявления претензии с целью намеренного необоснованного извлечения дополнительной выгоды. Полагает, что, не воспользовавшись правом отказаться от товара в момент приемки или возвратить его, а также выбрав наименее затратный для себя способ последующей утилизации товара (уничтожение), истец тем самым ограничил право ответчика сократить размер причиненных убытков. Общество «ДВЛогистик» представило отзыв на
в сумме 124 335 руб. 80 коп., взысканных с истца в пользу третьего лица в рамках дела № А45-31155/2020. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что товар истцом принят без замечаний и претензий по качеству, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, в данном случае судом установлено, что поставленный товар не был произведен компанией Huawei, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена ответственность за поставку некачественного товара , не отвечающего условиям договора поставки. Доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции в обоснование вины ответчика на решение по делу № А45-31155/2020, о том, что в деле № А45-31155/2020 исследовались иные обстоятельства в отношении иного договора поставки, заключенного между ООО «ЗСКОМ» и ООО «МонтажСити», условия договора по качеству товара были иными, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном применении ст. 69 АПК РФ, судом
разбух один из двух торцов каждого плинтуса. Таким образом, он сделал вывод, что ему поставлен товар ненадлежащего качества. 25.09.2013 он направил ООО «Петра» по электронной почте фотографии некачественного товара и обратился с устной просьбой о его замене, на что получил устный отказ. 27.09.2013 он направил в ООО «Петра» письменную претензию с требованием о замене некачественного товара. 03.10.2013 получил от ООО «Петра» по электронной почте ответ, в котором ООО «Петра» не признает свою ответственность за поставку некачественного товара и рекомендует обратиться с претензией к ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад», которое, по мнению ООО «Петра», грубо нарушило условия перевозки и хранения товара. 18.10.2013, руководствуясь статьей 8 пункта 2 Федерального Закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», он направил письменную претензию-уведомление в ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад», что подтверждается кассовым чеком УФПС по РМ «Почта России» от 18.10.2013. Ответ от ООО «Первая экспедиционная компания северо-запад» до настоящего времени не получен.
на основной товар… и считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гаран6тийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не установлено договором. Согласно положениям вышеназванных норм законов ответственность за поставку некачественного товара должна быть возложена на ООО «ПК Полипласт», которое обязано возместить истцу причиненный вред, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ООО «ПК Полипласт» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия капота, передних крыльев и переднего бампера на автомобиле «Hyndai Santa Fe 2.2 АТ», образованных в результате контакта с дефлектором капота, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а именно 31550,00 руб. Суд не находит оснований для увеличения размера ущерба с
<данные изъяты> рубля, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом принято указанное решение, которое ответчик Буганков В.Н., его представитель Макарова О.В. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят отменить. Полагают, что ответственность за поставку некачественного товара , возникших убытков должна быть возложена на изготовителя <данные изъяты> который не был привлечен к участию в деле. Оспаривают выводы эксперта. Приводят доводы о наличии у суда обязанности по назначению повторной экспертизы. Указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В возражениях на апелляционные жалобы Романенко И.О. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Романенко И.О., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась,
