соответствии с нормами законодательства, на момент их совершения данные действия не выходили за пределы предоставленных им законом полномочий. Факт осуществления должностными лицами произвольных властных действий при передаче игрового оборудования на хранение истцом не доказан. Также не доказана истцом причинно-следственная связь между бездействием сотрудников и утратой игровым оборудованием своих свойств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с передачей игрового оборудования на ответственное хранение в ООО «Адмирал», хранитель несет ответственность за сохранность переданного имущества . Игровое оборудование утратило свои свойства в результате пожара и хищения, произошедшего на территории хранителя (ООО «Адмирал») поэтому данная организация и должна выступать ответчиком по данному гражданскому делу. В случае установления похищенного имущества и лиц виновных в его хищении и повреждении, исполнение данного решения нарушит интересы Российской Федерации. Истцом не доказан факт вины в действиях сотрудников органов внутренних дел, что является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, ООО «Слотсервис» не
удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу Управление ФССП по Омской области взысканы убытки в размере 107 500 руб. Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.03.2016, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ООО «СД-Пресс» приняло на себя ответственность за сохранность, переданного имущества с 20.03.2012 стоимостью 107 500 руб.; имущество на реализацию, согласно актам приема-передачи было принято ООО «СД-Пресс», в связи с чем ТУ Росимущества в Омской области не производило реализацию и никаких денежных средств от реализации на расчетный счет ТУ Росимущества в Омской области не поступало; факт реализации имущества ООО «СД-Пресс» не установлен. Ответчик полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи имущества не должно перекладывать ответственность по утрате арестованного имущества на ответчика. В
договор, договор купли-продажи), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в приложении № 1 к договору движимое имущество. Цена имущества составляет 32 015 703,50 руб., в том числе НДС 20% -5 335 950,58 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 5.3 договора право собственности в отношении передаваемого имущества возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи, также ответственность за сохранность переданного имущества , равно как и риск его случайной порчи или гибели, а также все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием переданного имущества, несет покупатель с момента подписания акта. В силу пункта 5.4 договора факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества свидетельствует о том, что имущество передано покупателю в состоянии, которое оно имеет на дату подписания сторонами договора. Претензии по качеству, комплектации и товарному виду, возникшие после подписания акта приема-передачи и УПД продавцом не
статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, истец не доказал, что убытки в спорной сумме возникли по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием); сохранность изъятого имущества со стороны УМВД по городу Иваново была обеспечена надлежащим образом, а игровое оборудование было украдено и испорчено, когда оно находилось на ответственном хранении на складе ООО «Адмирал», который несет ответственность за сохранность переданного имущества . Кроме того, заявитель полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
«Коргон» предоставило ФИО1 для осуществления деятельности мараловодческий комплекс со всем необходимым для работы оборудованием в количестве 29 наименований ТМЦ, парковыми маралами в количестве 274 голов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № , общей площадью 12725680 кв.м. Условиями договора предусмотрено, что всю хозяйственную деятельность в мараловодческом хозяйстве, в том числе, согласно п. 4.2. обеспечение охраны переданного ему оборудования и маралов, осуществляет ИП ФИО1, который в соответствии с п. 2.2 договора несет полную материальную ответственность за сохранность переданного имущества . Вкладом ООО «Коргон» в совместную деятельность являлось предоставление мараловодческого комплекса с парковыми маралами и при необходимости несение финансовых расходов на осуществление деятельности. Согласно п. 5.5 договора при распределении прибыли от доходов ООО «Коргон» получает 1/3 доли. Вместе с тем, начиная с 2018 года прибыль истцу не направлялась. Ранее доход составлял около 225 кг пантов маралов со средней ценой 18680 рублей (250 долларов США) за килограмм, итого доход составлял 225 х 18680=4
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средний заработок ФИО1 составил . Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба. Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования. Представитель третьего лица ЗАО «Ритм-Центролит», в судебное заседание не явился, но в суд указанная организация представила письменный отзыв, в котором указало о том, что по заключенному договору аренды ОАО «Ритм» ТПТА, несет ответственность за сохранность переданного имущества , а также обязуется проводить капитальный и текущий ремонт имущества. Предварительная стоимость ремонтных работ на восстановление автомашины составляет . ЗАО «Ритм-Центролит» полагает, что заявленные истцом в исковом заявлении требования о взыскании с работника ФИО1 ущерба, причиненного работодателю в размере , являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установил суд, ФИО1 работал в должности механика в транспортно-складском
по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, установил: ФИО4 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ФИО5 о взыскании ущерба. Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства №, по которому он передал в аренду свой автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 6.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность переданного имущества . В соответствии с п. 6.4 договора аренды в случае повреждения автомобиля по вине арендатора, он обязуется нести расходы по восстановлению данного транспортного средства в полном объеме. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта
л.д. 182, 240, 242-243) в силу того, что указанные инвойсы не подтверждают, что шкуры, указанные в инвойсах, в последующем были изъяты <дата> в ходе обыска у истца. Исследованные судом по делу доказательства, подтверждают, что изъятые <дата> в ходе обыска по месту жительства истца шкуры были переданы и по настоящее время хранятся в ООО <...>, с которым <...> были заключены договоры хранения арестованного и конфискованного имущества, в соответствии с которыми ООО <...> несет ответственность за сохранность переданного имущества . Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица в силу принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (декриминализации), не является основанием для реабилитации такого лица. Является обоснованным и вывод суда о том, что не указание в протоколе обыска от <дата> индивидуализирующих признаков изъятых шкур само по себе не является основанием для компенсации имущественного
ранее в аренду ФИО4, должен быть оформлен соответствующим актом приема-передачи, независимо от наличия на автомобиле повреждений. В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт того, что автомобиль «Киа Рио», находившийся на праве аренды у ФИО4 с 02.08.2021 г., не возвращался арендатором арендодателю, а помещен 07.09.2021 г. на СТО, которую выбрал арендодатель. Помещение транспортного средства на СТО, не являющееся структурным подразделением арендодателя, не является доказательством возврат предмета аренды арендодателю, поскольку ответственность за сохранность переданного имущества несет СТО, а не арендодатель. Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами по делу, осмотр арендованного автомобиля «Киа Рио» проводился в присутствии истца и представителя ответчика на СТО 25.09.2021 г., где был оставлен акт осмотра автомобиля, где отражены все его характеристики на момент осмотра. При таких обстоятельствах, суд признает, что с 25.09.2021 г., давая указание СТО о ремонте автомобиля «Киа Рио», ООО «Аронта» распорядилось своим имуществом, которое фактически приняла от ФИО4,
