на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество, являясь перевозчиком товара в контейнере № CCEU5044262, не обеспечило сохранность средств таможенной идентификации отправителя товара , в связи с чем нарушило требования статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза. Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 109, 156, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 236 Федерального закона
находящимися вне контроля перевозчика, суды признали правомерным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что оно как перевозчик груза приняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранноститовара , предотвратить утрату которого общество не имело возможности. Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой и доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно не проявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана
является правомерным. Представленная ответчиком в материалы дела декларация о соответствии партии продукции: морковь столовая свежая в количестве 1500 тонн – требованиям ГОСТа (л.д. 126, т.1) содержит дату ее регистрации – 16.03.2021. Следовательно, указанная декларация соответствия не может распространять свое действие на партию спорного товара, поставленного истцу 28.02.2021. Кроме того, в соответствии с договором от 15.02.2021 № 3 купли-продажи товара транспортировка товара осуществляется за счет покупателя (пункт 1.3). С даты подписания акта приема-передачи покупателем, ответственность за сохранность товара , равно как и за риск случайной порчи несет покупатель (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи, а также предоставить покупателю все необходимые документы. В силу пункта 1 статьи 459 ГКРФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по
(преамбула договора). Учитывая, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом предпринимательской деятельности общества «Эй Би Лоджистик» (ИНН 6673196358) является деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.10), в пункте 5.5. договора стороны отметили, что при исполнении договора стороны исходят из того, что исполнитель является лицом, профессионально оказывающим логистические услуги, ему известно о всех нормах и требованиях, предъявляемых к соответствующим видам деятельности. В пункте 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за сохранность товара в процессе оказания услуг. Склад исполнителя (ООО «Эй Би Лоджистик») - это совокупность производственных помещений, в которых осуществляется приемка товара от третьих лиц, обработка, хранение, распределение товара, отправка товара в магазины, а также возврат товара поставщикам заказчика. Стороны особо согласовали условие, что при исполнении договора применяется электронная информационная система GOLD. В разделе термины настоящего договора, под информационной системой GOLD понимается – электронная информационная система, содержащая информацию о всех товарах, в отношении которых оказываются
Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 05.04.2017 № 126 в части пункта 2, которым обществу предписано исключить из применяемых типовых форм квитанций условий, ущемляющих права потребителей, а именно: «настоящая квитанция удостоверяет факт приемки товара продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков)», «аксессуары/sim, не входящие в комплект поставки при продаже, не передаются продавцу при приеме товара для гарантийного обслуживания. В случае если аксессуары/sim были переданы, продавец не несет ответственность за сохранность товара не входящего в комплект поставки». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова В.М. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь
таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 № 10801000-938/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды указали, что после доставки транспортного средства в таможню назначения с исправными средствами таможенной идентификации, и завершения в установленном законом порядке процедуры таможенного транзита перевозчик не несет ответственность за сохранность товара , находящегося в контейнере. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в рамках административного дела собраны достаточные доказательства, свидетельствующие наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает,
который оплачивается заказчиком в вышеуказанный срок. Отдельно возмещаемые от погрузочных работ расходы исполнителя возмещаются заказчиком на основании счета в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета. К отдельно возмещаемым расходам относятся: оплата проезда вагонов по ж/д путям ООО «Левана» и ООО «Карат-лес»; отстой порожних вагонов на ж/д путях ООО «Левана»; перевод стрелок ООО «Левана»; оформление фитосанитарного сертификата и т.д. (пункт 3.2 договора № ЕФ-140121). Согласно пункту 5.1 договора № ЕФ-140121 исполнитель несет ответственность за сохранность товара заказчика только при операциях погрузки и разгрузки товара, производимых исполнителем, а также во время перевозки этого товара на погрузчиках исполнителя с базы до загружаемого транспорта или от разгружаемого транспорта до базы. 27.01.2021, 06.02.2021 на станцию Чунояр под погрузку прибыли полувагоны 52764065, 53302220, 56632508, 58488859, 54130984, 55709638, 56272354, 58769159, 55524144. В период с 01 по 08 февраля 2021 года ответчик загрузил лесоматериалами полувагоны 58769159, 53302220, 55709638, 54130984, 56272354. На основании выставленных счетов от 09.02.2021
года. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Лаушкин В.Н. на основании трудового договора № 22 от 06.12.2013 и приказа ООО «Делфин Дистрибьюшен» от 06.12.2013 № 86-к был принят продавцом автомагазина г. Пушкино (торговый зал 1), расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 1а, и являлся на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 06.12.2013 материально-ответственным лицом, на которое, согласно должностной инструкции б/н от 01.01.2015 возлагалась коллективная и персональная материальная ответственность за сохранность товара в магазине. Аушев А.С. на основании трудового договора № 17 от 01.11.2012 и приказа ООО «Делфин Дистрибьюшен» от 01.11.2012 № 67-к был принят продавцом автомагазина г. Пушкино (торговый зал 1), расположенного по вышеуказанному адресу, и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 01.11.2012 являлся материально-ответственным лицом, на которое согласно должностной инструкции б/н от 01.01.2015 возлагалась коллективная и персональная материальная ответственность за сохранность товара в магазине. Илюхин А.В. на основании трудового
инкассаторам истца одновременно с Z-отчетами, которые ими изымаются. Сумма инкассируемой выручки должна соответствовать общей сумме по Z-отчетам. В случае расхождения суммы инкассируемой выручки с суммой по Z-отчетам, такое расхождение признается недостачей и инкассаторами истца составляется акт, который подписывается персоналом ответчика и инкассаторами истца (п.2.26. договора). Согласно отчета на дд.мм.гггг у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выручку в размере 19 752 руб. 00 коп. Согласно п. 2.9 договора, ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность товара и документации с момента подписания товарной накладной лично, либо посредством представителей и несет ответственность за сохранность переданного ему по настоящему договору товара, денежных средств, приборов, оборудования, материалов, иных ценностей в пределах их размера, стоимости (п.4.2 договора). В ходе проведения инвентаризаций на дд.мм.гггг была выявлена недостача продукции на сумму 60 909 руб. 00 коп., что подтверждается сличительными ведомостями № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг,
возмещении оставшегося размера ущерба в размере <...> руб. <...> коп., что ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Е.Н.В. <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба. В судебном заседании представители истца И.С.В. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, так как согласно условиями трудового договора ответчик несет ответственность за сохранность товара . Ответчик Е.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Размер недостачи не оспаривала, ссылалась, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей. Полагала, что ее вины в образовании недостачи, нет. Кроме того, указывала, что работодатель необоснованно предъявляет требования по взысканию торговой наценки. Третье лицо Р.Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась. Размер недостачи не оспаривала, причины образования недостачи объяснить не смогла. Шумихинским районным судом Курганской области постановлено
И.Л., Пономаревой О.Н. по доверенности Коковина Н.А., судебная коллегия установила: с 15 марта 2012 года Пономарева О.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Шевелевым В.Ю. в должности товароведа на основном складе по адресу: <адрес>, при магазине «Шерлок Хаус» (цокольный этаж). В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник производит прием, учет и распределение товара на основном складе, а также торговых точках работодателя, ведет необходимый документооборот. Согласно пункту 7.1 договора, работник несет полную материальную ответственность за сохранность товара на основном складе, денежной выручки от его реализации, если в этом есть необходимость, за халатное отношение к обязанностям, повлекшее порчу, хищение, утрату имущества работодателя. 01 ноября 2012 года ИП Шевелевым А.Ю. заключен трудовой договор с Гусевым И.Л, согласно которому последний принят на работу в качестве администратора. 01 декабря 2012 года между ИП Шевелевым А.Ю. и Сычевым Н.А. заключен трудовой договор по которому последний принят на работу в качестве управляющего. В силу пунктов 2.1.1
