и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 № 10209000-1545/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 № 10209000-1545/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном
КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения , предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин. Как установлено судами и не оспаривается таможней,
обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование таможни об уплате таможенных платежей, в то время как режим временного ввоза не продлен, является незаконным. Доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства судебной коллегией не установлено. Выводы суда соответствуют
в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 168-О положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного
обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление капитального ремонта вагонов, находящихся под режимом временного ввоза. Из письма сектора таможенно- брокерской деятельности Астраханского отделения филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» от 14.11.2006 № 336-ТБД следует, что вагоны являются собственностью Литовских железных дорог, в электронной базе
обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о нарушении АП МАО «Федкоминвест Монако С.А.М» требований пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление капитального ремонта вагонов, находящихся под режимом временного ввоза. Из письма сектора таможенно-брокерской деятельности Астраханского отделения филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» от 14.11.2006 № 336-ТБД следует, что вагоны являются собственностью Литовских железных дорог,
обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование таможни об уплате таможенных платежей, в то время как режим временного ввоза не продлен, является незаконным. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1
задолженности не позднее 20 дней со дня получения данного требования. Временный ввоз на вышеуказанное транспортное средство продлен не был, вывоз транспортного средства за пределы территории Евразийского экономического союза не осуществлялся. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы. Данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение , имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов. Согласно абз. 3 подп. 1 п. 2 ст. 319 Кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение. В
лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ, подтвержденной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 168-О, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Положения п. 6 ст. 283 ТК РФ, аналогичные п. 6 ст. 358 ТК ТС, не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства
декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Поэтому в данном случае правоотношений применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления. Факт хищения автомобиля БМВ Х5 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Как установлено из объяснений представителя Кингисеппской таможни, иных транспортных средств, кроме БМВ Х5, не вывезенных ФИО1 с территории РФ в связи с хищением, не имеется. Суд
