общество с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (Ростовская обл.; далее – истец, общество, заявитель) является коммерческой организацией, основное направление деятельности которой - торговля оптовая играми и игрушками (код ОКВЭД 46.49.42). Поставляемые товары производятся истцом на собственном оборудовании, изготавливаются по заказу, а также частично закупаются в готовом виде у контрагентов. Вся продукция маркирована товарным знаком истца в целях ее узнавания потребителями. При производстве товаров обществом используется множество различных изображений, произведений преимущественно художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав, исключительные права на которые приобретаются по соответствующим договорам на возмездной основе. Заявителем были выявлены в продаже товары, полностью идентичные товарам истца по товарной категории (те же картины по номерам, алмазные мозаики, пазлы и др.), содержащие произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу, но при этом изготовленные не им и не по его заказу, то есть, по мнению истца, контрафактные товары. Обществом были поданы исковые заявления к продавцам и импортерам указанной продукции о взыскании компенсаций
дела, общество с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (Ростовская обл.; далее – истец, общество, заявитель) является коммерческой организацией, основное направление деятельности которой - торговля оптовая играми и игрушками (код ОКВЭД 46.49.42). Поставляемые товары производятся истцом на собственном оборудовании, изготавливаются по заказу, а также частично закупаются в готовом виде у контрагентов. Вся продукция маркирована товарным знаком истца в целях ее узнавания потребителями. При производстве товаров обществом используется множество различных изображений, произведений преимущественно художественного направления, являющихся объектом охраны авторских прав, исключительные права на которые приобретаются по соответствующим договорам на возмездной основе. Заявителем были выявлены в продаже товары, полностью идентичные товарам истца по товарной категории (те же картины по номерам, алмазные мозаики, пазлы и др.), содержащие произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу, но при этом изготовленные не им и не по его заказу, то есть контрафактные товары. Обществом были поданы исковые заявления к продавцам и импортерам указанной контрафактной продукции о взыскании компенсаций за
Ульфатовича к ООО "Учебно-методический центр Эдвис" (ИНН 0278059007) о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 100 000 руб. морального вреда УСТАНОВИЛ: ИП Галиев Д.У. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Учебно-методический центр Эдвис" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 100 000 руб. морального вреда. Ответчик просит истребовать из Советского районного суда г. Уфы материалы административного дела о привлечении Галиева Д.У. к административной ответственности за торговлю контрафактной продукцией . Согласно ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в Арбитражный суд. Если лицо, от которого Арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его
и взыскании 100 000 руб. морального вреда при участии в судебном заседании: от истца и ответчика – не явились, надлежащим образом уведомлены УСТАНОВИЛ: ИП Галиев Д.У. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Учебно-методический центр Эдвис" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 100 000 руб. морального вреда. Ответчик просит истребовать из Советского районного суда г. Уфы материалы административного дела о привлечении Галиева Д.У. к административной ответственности за торговлю контрафактной продукцией . Истец возражает, считает, что данные доказательства не имеют отношения к предмету настоящего спора. Просит приобщить к материалам дела копию медицинской карты, являющейся предметом рассмотрения в административном деле Советского районного суда г. Уфы. Судом, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем судом вынесено определение об истребовании доказательств по делу. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального
надлежащим образом УСТАНОВИЛ: ИП Галиев Д.У. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Учебно-методический центр Эдвис" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 100 000 руб. морального вреда. Во исполнение определения суда от 09.04.2012 г. из Советского районного суда г. Уфы поступили материалы административного дела № 5-197/2010 о привлечении Галиева Д.У. к административной ответственности. Исходя из содержания названого административного дела, Галиев Д.У. был привлечен к административной ответственности за торговлю контрафактной продукцией – медицинскими картами. Ответчик на судебное разбирательство не явился, явку представителя не обеспечил. Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ходатайствует о вызове в судебное разбирательство и допросе в качестве свидетелей Пичугиной Е.В. и Красновой Т.А., явку которых обязуется обеспечить. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, в связи с чем, в судебном разбирательстве объявляется перерыв. Руководствуясь ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
вещей и документов. Опрошенный Мамоян С.М. пояснил, что он занимается продажей товаров легкой промышленности в торговой палатке № 6-5, находящейся на территории МУП "Многофункциональный центр обслуживания населения г. Балабаново" по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д. 31. Он приобретает товар на рынках "Садовод" и "Люблино". 31.10.2019 он допустил нахождение в реализации пяти пар спортивных брюк с товарным знаком "адидас" по цене 700 рублей за пару. Об ответственности за торговлю контрафактной продукцией ему известно, соглашения о реализации товара с правообладателем товарного знака "адидас" у него не имеется. Согласно договору о предоставлении необорудованного торгового места от 01.01.2019 № 54, во временное владение и пользование предпринимателю передается торговое место № 6-5, № 5-5, расположенное на территории муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный центр обслуживания населения г. Балабаново" по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д. 31. Постановлением от 01.11.2019 возбуждено дело об административном
В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 02.03.2021 № АП04-2021/027-ИП алкогольную продукцию направить на уничтожение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права при постановке вывода об отсутствии оснований для наказания предпринимателя за совершенное правонарушение. Административный орган настаивает на том, что им по делу собраны все предусмотренные законодательством доказательства, подтверждающие нахождение в магазине, где ведет розничную торговлю предприниматель, алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Управление полагает, что, независимо от результата рассмотрения судом заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при установленных обстоятельствах суд должен разрешить судьбу изъятой из оборота контрафактной алкогольной продукции , чего сделано не было. Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванищева В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным
О В И Л: Скопинцев А.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, Скопинцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпри-нимателем, осуществлял торговлю аудио и видеопродукцией на территории рынка, расположенного в селе по адресу: переулок . В ходе проводимой в отношении Скопинцева доследственной проверки у него были изъяты DVD диски с признаками контрафакта. Поскольку Скопинцев не желал быть привлеченным к предусмотренной законом ответственности за торговлю контрафактной продукцией и намеревался вернуть себе изъятые у него DVD диски, с признаками контрафакта, у него возник умысел передать должностному лицу ОВД по , ответственному за борьбу с экономическими правонарушениями, деньги в размере 3 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное прекращение проверки по факту изъятия вышеуказанной аудио и видеопродукции и возвращение их Скопинцеву. Реализуя вышеуказанный преступный умысел и действуя по мотиву личной заинтересованности, Скопинцев, в период времени примерно с
В И Л: Скопинцев А.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, Скопинцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпри_-нимателем, осуществлял торговлю аудио и видеопродукцией на территории рынка, располо_женного в селе <адрес> по адресу: переулок <адрес>. В ходе проводимой в отношении Скопинцева доследственной проверки у него были изъяты DVD диски с признаками контрафакта. Поскольку Скопинцев не желал быть привлеченным к предусмотренной законом ответственности за торговлю контрафактной продукцией и намеревался вернуть себе изъятые у него DVD диски, с признаками контрафакта, у него возник умысел передать должностному ли_цу ОВД по <адрес>, ответственному за борьбу с экономически_ми правонарушениями, деньги в размере 3 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное прекращение проверки по факту изъятия вышеуказанной ау_дио и видеопродукции и возвращение их Скопинцеву. Реализуя вышеуказанный преступный умысел и действуя по мотиву личной заинтересо_ванности, Скопинцев, в период времени примерно с
по адресу: <адрес> к начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Кежемскому району Свидетель №1 У Муминова И.С. который осознавал, что сотрудник полиции Свидетель №1 является должностным лицом правоохранительных органов, находится при исполнении своих служебных обязанностей, возник преступный умысел на передачу своих личных денежных средств, в виде взятки в сумме 150000 рублей сотруднику полиции Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконного действия и находясь в служебном кабинете, предложил Свидетель №1 произвести незаконные действия-привлечь к ответственности за торговлю контрафактной продукцией иное лицо за денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей, при этом Муминов И.С. собственноручно сделал запись на листе бумаги с указанием суммы взятки, которую он предложил Свидетель №1 за незаконные действия и поставил свою подпись, после чего удалился, договорившись о встрече в вечернее время 23.12.2018 в <адрес>. Примерно в 18 часов 55 минут 23.12.2018 Муминов И.С. находясь в автомобиле «Honda CR-V» припаркованном на автостоянке около магазина «Мастер» по адресу: <адрес>, в указанную
отделе был для того, что показать отдел покупателям. Кто вел торговую деятельность на указанном отделе пояснить не может. В ходе рассмотрения административного материала представитель УВД города Череповца инспектор Кузнецов А.Н. пояснил, что на момент проведения проверки на отделе «...» в магазине «...» осуществлялась торговля котрафактными дисками, присутствовал продавец, подписавший акт изъятия. Согласно договору аренды арендатором отдела является Батуров А.В., в отношении которого и был составлен протокол. Просил привлечь Батурова А.В. к административной ответственности за торговлюконтрафактнойпродукцией . Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2010 Батурову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с конфискацией контрафактной продукции - ... DVDдисков в ... боксах, находящихся при административном деле, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с правомерностью наложения административного взыскания, Батуров А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судьи со ссылкой на его
