«РН-Транс» обязательств, предусмотренных условиями пункта 4.2.5. договора. При таких условиях вывод суда о том, что убытки понесены истцом при обстоятельствах, возникших на станции назначения груженых вагонов в результате действий грузополучателей, является обоснованным. Вместе с тем АО «РН-Транс» в спорных перевозках является грузоотправителем и на него не может быть возложена обязанность по очистке вагонов от остатков груза. Ссылка истца на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку АО «РН-Транс» нес бы ответственность за третьих лиц , если бы поручил им исполнение своих обязанностей, однако в рассматриваемом случае обязанность по очистке вагонов возложена на грузополучателей. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной
банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок. В обоснование своих доводов Общество указывает, что не бездействовало и предприняло все зависящие от него меры по выполнению обязанности по переоформлению ПС. Также Общество считает, что они не могут нести ответственность за третьих лиц (в данном случае в лице вышеуказанных банков). Кроме того, Общество полагает, что в связи с отзывом лицензии у уполномоченного банка у Общества возникла лишь одна (общая) обязанность по переоформлению всех ПС в другом уполномоченном банке. Таким образом, и постановление о назначении административного наказания, по его мнению, должно быть одно. Данные доводы были правомерно отклонены судами исходя из следующего. Как видно из материалов дела, ОАО «Татобувьторг» заключило шесть контрактов с компанией «GARANT STROY» LTD,
статьи 7 Закона о транспортной экспедиции. Факт принятия груза к перевозке водителем указанным Ответчиком в заявке, подтверждается материалами дела. Доводы Ответчика о том, что из содержания ТТН следует, что фактическим перевозчиком являлся ООО "КЛЕВЕР ЛОГИСТИК", в связи с чем, основания для возложения на него ответственности за перевозку отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик в соответствии с заявкой Истца принял на себя обязательства по доставке груза до получателя груза, в связи с чем несет ответственность за третьих лиц привлеченных к исполнению поручения в силу статьи 805 ГК Российской Федерации. Факт порчи груза в процессе перевозки подтверждается актом приема продукции от 06.08.2021, Актом экспертизы эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» от 09.08.2021 № 042-01-00254. Данные датчика температурного режима свидетельствуют о не соответствии температурного режима в процессе перевозки условиям заявки согласованной между Истцом и Ответчиком. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что изменение температурного режима в
в кузове рефрижератора транспортного средства. Согласно представленной термограмме от 24.06.2021, температура рефрижератора не соответствует заданной температуре, начало сбоя температуры с 05 часов 30 мин. до момента выгрузки транспортного средства 12 часов 30 мин. Согласно п.7.2. Экспедитор несет ответственность за сохранность груза, его количества, качества, комплектности в течение всего периода перевозки, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи груза Грузополучателю (Клиенту, иному лицу, которому предназначен груз). Согласно п. 7.1. Исполнитель несет ответственность за третьих лиц , привлекаемых для исполнения настоящего Договора, в том числе Субподрядчиков, в частности за сохранность груза, его количества и качества в течение перевозки, с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи груза Грузополучателю. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,
обратного в материалах дела не имеется. Ответчик, в свою очередь, не имеет права произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность истца. Ущерб подлежит возмещению истцу не ответчиком, а вагоноремонтными предприятиями, производившими деповский ремонт. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права (взыскание с ответчика убытков вместо требования о передаче истцу прав по сделкам с вагоноремонтными предприятиями). Кроме того, суд, взыскивая с ответчика убытки, неправомерно сослался на пункт 4.4 агентского договора, из которого следует, что ответственность за третьих лиц , привлеченных агентом, несет агент. Ответчик считает доказанным факт того, что вагоноремонтные предприятия не относятся к числу привлекаемых агентом «третьих лиц», упомянутых в пункте 2.1.9 и 4.4 договора, постольку отсутствуют основания утверждать, что ответчик несет перед истцом ответственность за действия (результат работы) вагоноремонтных предприятий. Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не установил в мотивировочной части судебного акта, кто конкретно по каждому
дела содержат договор № от 25.12.2013 года, заключенный между ООО "ПРОДЖЕР" (Заказчик) и ООО "ТрансСиТи" (Подрядчик), согласно п. 1.2. данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами или силами привлеченных организаций (субподрядчиков). Согласно договору № от 28.02.2014 года, заключенному между ООО "ТрансСиТи" (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик), последний обязуется организовать и выполнить работы по вентиляции: <адрес> на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Согласно п. 5.6 договора субподрядчик несет полную ответственность за третьих лиц . Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2014 года деятельность ФИО2 не прекращена. На основании имеющихся в деле доказательств, являющихся допустимыми, судья приходит к выводу о подтверждении факта работы указанного выше иностранного гражданина на ИП ФИО2, который и привлек его к этим работам с нарушением закона в отсутствие необходимого как иностранному гражданину разрешения на работу либо патента. В этой связи в действиях ФИО2 наличествует названный в протоколе состав административного правонарушения,
от 10 декабря 2019 года, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 1458/19 от 21.08.2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ш. Ю.Н. – без удовлетворения. Защитник Общества ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом не учтено, что по <адрес> сделан перерасчет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Общество не несет ответственность за третьих лиц , так как перерасчет коммунальных услуг и печать квитанций производится ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» согласно договору на комплексное обслуживание. При рассмотрении дела не выполнены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ. Размер штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности и обладать разумным сдерживающим эффектом. Законный представитель ООО «УК Евротракт» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с
