начисляемого за данное нарушение в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.08.2007 г. № 273, составляет 5-кратную стоимость создания уничтоженных лесных культур. Как видно из лесорубочного билета № 94 от 21.10.2008 г., условие о сохранении подроста в нем отсутствует; не включено требование о сохранении подроста и в технологическую карту разработки лесосеки, копия которой представлена истцом, что, по мнению суда, с учетом указанного в лесобилете способа рубки не позволяет применить к лесозаготовителю ответственность за уничтожение подроста на лесосеке, переданной в рубку по данному лесобилету. Таким образом, следует отказать в удовлетворении требований на сумму 49093 руб. 92 коп., составляющую ущерб за уничтожение подроста на площади в 0,8 га. Учитывая приведенные выше положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание наличие договорных отношений по аренде участков лесного фонда, суд считает необходимым при взыскании ущерба ограничиться размером, установленным договором. Таким образом, ущерб в связи с уничтожением подроста и молодняка следует
подтверждается расчетом истца. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил акт освидетельствования, не порочит акт освидетельствования как доказательство и не освобождает ответчика от ответственн ости. Правила отпуска древесины на корню не является Федеральным законом, между сторонами не заключено соглашение о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем соблюдение такого порядка не является обязательным. Сведения о ставках лесных податей в рассматриваемом споре не имеют правового значения, так как ответственность за уничтожение подроста определяется иным способом, исходя из стоимости создания и выращивания лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста или лесных культур (определяемая по действующим расчетно-технологическим картам и другим нормативам затрат); Расчетно-технологическая карта определяет стоимость создания и выращивания лесных культур (л.д.16). Государственная пошлина относится на ответчика согласно ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом тяжелого имущественного положения ответчика, подтвержденного справками банков, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с
акта осмотра не проводилось исчисление уничтоженного подроста и допустимого процента уничтожения путем подсчета жизнеспособного подроста по окончанию Код доступа к материалам дела - лесозаготовительных работ. Кроме того необходимо исследовать материалы административного дела о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации. Также ответчик указывает, что Богучанским районным судом Красноярского края удовлетворена жалоба АО «Краслесинвест» на постановление от 26.08.2015 № 227-2015-пст/лн, которым ответчик привлечен к административной ответственности за уничтожение подроста , указанное постановление отменено. Представить дополнительные возражения с учетом пояснений истца от 11.12.2015 № 2660-12/15 в установленный судом срок ответчик не имеет возможности, поскольку арбитражным судом был установлен срок подачи документов до 12.12.2015, а пояснения истца поступили 11.12.2015 в 18 час. 01 мин. (за пределами рабочего дня) и зарегистрированы канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 14.12.2015. 17.12.2015 от ответчика в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения истца от 17.12.2015 № 01-1359. Арбитражный суд
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Ответчик, вступив по своей воле в права покупателя, принял на себя обязательства по исполнению условий договора в целом, осуществлял в соответствии с указанным договором заготовку древесины, в связи с чем не вправе ссылаться на недействительность положений договора, устанавливающих ответственность в виде взыскания неустойки, с целью освобождения от предусмотренной договором ответственности за уничтожение подроста и молодняка сверх установленной нормы. Возражая против взыскания неустойки, Общество также указало на отсутствие правовых оснований для ее взыскания в связи с истечением срока действия спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Суд отклоняет указанные доводы в связи с их необоснованностью. В силу пункта 29 спорного договора прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему. Ходатайств о снижении неустойки Общество не заявило, контррасчет суммы неустойки не представило. В
что лесонарушение было совершено в период, когда спорный лесной участок занимал ответчик. Представление прокуратуры Богучанского района Красноярского края от 3 октября 2007 года № 3141 «Об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия» (т. 2, л.д. 188), согласно которому осенью 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Искра» производило земляные работы в квартале 161 Карабульского лесничества КГУ «Богучанский лесхоз» на угольном разрезе «Карабульский», не содержит указания на относимость данного документа к выделам 16, 17 квартала 161. Письменные пояснения начальника разреза ФИО3 не могут быть признаны доказательством совершения ответчиком лесонарушения в виде незаконной рубки насаждений, уничтожения или повреждения подроста , самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, поскольку не содержат сведений о совершении ответчиком указанных действий. Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным факт совершения ответчиком лесонарушения в виде самовольного использования спорного лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. В материалах дела отсутствуют доказательства
государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области Ш.Е.В. составлен протокол №813 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С.» (далее по тексту - ООО «С.», Общество). Из данного протокола следует, что 11 октября 2019 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения патрулирования на основании приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области № 122-гк от 18 сентября 2019 года в квартале <.......> выделах <.......> квартале <.......> выделах <.......>, <.......>, квартале <.......> выделах <.......> урочища <.......> на площади 1,354 гектара был выявлен факт уничтожения лесных насаждений - молодняка естественного происхождения и подроста с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники ООО «С.» при производстве работ по прокладке волоконно-оптической линии «Строительство ВОЛС для георезервирования п.г.т. <.......>». 29 ноября 2019 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы
ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальлес» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Дальлес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании лесного участка в целях заготовки древесины в квартале 95 выдела 1, 3 Лондоковского участкового лесничества Бирского лесничества на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка, заключенного между ООО «Дальлес» и управлением лесами правительства ЕАО, ООО «Дальлес»: - в нарушение пп. «г» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила заготовки древесины, Правила) допустило уничтожениеподроста , подлежащего сохранению на площади 34,7 га. По материалам
схема (абрис) места расположения лесонарушения, схема разработки лесосеки, в которой написано: «увеличена площадь погрузочных площадок», фототаблица. 30.10.2020 главным государственным инспектором по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» ФИО26 был составлен протокол №45 об административном правонарушении, согласно которому в действиях АО «Группа «Илим» указанное должностное лицо усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, а именно: нарушение подпункта «г» пункта 12 Правил заготовки древесины, согласно которому: запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожениеподроста , подлежащего сохранению. 7. Постановлением исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО27 от 23.12.2020г. № 275/197-2020 АО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины (нарушение пунктов «г», «к», пункта 12 Правил заготовки древесины) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
