акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Старый Оскол, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, о признании Учредительного договора о создании акционерного общества открытого типа «Оскольский электрометаллургический комбинат» незаконным документом, якобы принятым 05.04.1993 Учредительной конференцией трудового коллектива «ОЭМК», а также о привлечении членов Правления и генерального директора (посмертно), которые в силу пункта 7.13 Устава АООТ «ОЭМК» несут ответственность за ущерб , причиненный обществу, к ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
ФИО4, хотя и являлся работником ПАО «Сбербанк России», но совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей. Его действия носили самовольный характер и не были совершены ни по заданию банка как работодателя, ни под его контролем. По мнению суда, ФИО4, получая от ФИО1 денежные средства, действовал за пределами исполнения должностных обязанностей и полномочий, в отсутствие соответствующего поручения работодателя, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не несет ответственность за ущерб , причиненный преступлением ФИО4 С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами по настоящему делу существенно нарушены нормы права. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Факт кражи имущества истца из охраняемого объекта 25.11.2009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб , причиненный заказчику по его вине в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по договору (в том числе кражами товарно-материальных и других ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны). Исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несет ответственности: за кражу, а также хищения, совершенные путем грабежа или разбойного нападения,
апелляционного суда от 02.04.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору с ЗАО «Восток-Сервис Ростов» на оказание услуг охраны не доказан. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил нормы об обязательствах из причинения вреда, так как ответственность общества возникает в связи с некачественным исполнением услуг по договору на охрану. Общество по условиям договора несет полную материальную ответственность за ущерб , причиненный третьими лицами в результате кражи. Общество не представило доказательства обстоятельств, влияющих на степень вины ответчика. Суд неправильно распределил бремя доказывания, не обязав ответчика представить доказательства отсутствия его вины, а также доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела. Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
пользования в городе Вологде и селе Молочном, а Департамент (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. В силу подпункта 2.4.19 пункта 2.4 Контракта подрядчик принял на себя обязательства провести ямочный ремонт и благоустройство – устранить на покрытии проезжей части просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний. В соответствии с пунктами 6.4 и 6.12 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб , который нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, а также имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и условиям Контракта. Раздел 4 Контракта содержит условия о качестве оказываемых услуг. Согласно пункту 6.13 подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении
посторонних лиц, нанесения материального ущерба, нарушения общественного порядка (пункт 2.4 договора). В пункте 2.10 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет обход внутренней территории объектов, расположенных по адресу: <...>, <...> и прилегающих к объектам территорий, каждые 2 часа. В договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту меры ответственности сторон применяются в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (пункт 7.2 договора). Согласно пункту 2.29 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб , причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если будет доказано,что ущерб причинен в результате ненадлежащей охраны. Судами установлено, что после обращения в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому с заявлением ФИО2 о тайном хищении имущества 01.02.2017 в 07 часов 40 минут возбуждено уголовное дело. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в ходе проверки
общества является оптовая и розничная торговля товарами продовольственной и непродовольственной группы, торговая деятельность с открытием магазинов. 01.06.2010 года между ООО «Бытовая Электроника» в лице генерального директора гр.О. и ФИО2 заключен трудовой договор , согласно которому последняя принята на должность кассира. 01.06.2010 года между ООО «Бытовая Электроника» в лице заместителя директора Нижегородского дивизиона г. Ульяновск гр.Э. и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому кассир ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб , причиненный имуществу ООО «Бытовая Электроника» и за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа генерального директора ООО «Бытовая Электроника» гр.И, от 01.10.2010 года № 279-К ФИО2 с 01.10.2010 года назначена на должность старшего кассира магазина «DOMO» ООО «Бытовая Электроника», расположенного по адресу: <...> «а». Согласно должностной инструкции старшего кассира ООО «Бытовая Электроника», ФИО2 осуществляет соблюдение операционно-кассовых правил, работу с ценными бумагами «DOMO», проведение инкассации, соблюдение лимита наличных денежных средств, ведение документации и
в размере ** рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 27.02.2013 г. неустановленное лицо, находясь возле дома № 1 по ул. **** в г. Перми, путем поджога уничтожило принадлежащий ему автомобиль /марка/, регистрационный знак **. Между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства на период с 01.03.2012 г. по 01.03.2013 г., согласно которого местом хранения автомобиля являлась придомовая территория дома № 1 по ул.**** г.Перми. Договором было предусмотрено, что ответчик несет ответственность за ущерб , нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества в сумме не более ** руб. Истец считает, что ущерб, понесенный им в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, должен быть возмещен ему в полном объеме на основании ст.ст. 14,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ** руб. согласно заключения специалиста № **, расходы на проведение товароведческой
изъяты>., на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что согласно договору финансовой аренды между ООО «ЛК Развитие» и ООО «ЖелДорСервис» договора право собственности на имущество принадлежит лизингодателю, право владения и пользования – лизингополучателю, ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору лизинга, несет лизингополучатель ООО «ЖелДорСервис»; ответчиком не представлено сведений о том, что КЛА у них не работает, транспортное средство на балансе не числится, отзыва на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представители ответчика ООО «ЖелДорСервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ЛК Развитие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных
расположенный по адресу Ленская, (адрес) (п.1.1). Согласно п.2.1 дом предоставляется пригодный для проживания, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества. Установлено, что в жилом доме проживал ответчик ФИО2 Е.И. с третьим лицом ФИО8 в соответствии с п.3.2 договора. Срок аренды установлен с (дата) по (дата) (п.6.1). Согласно п.9.1 договора в пользование арендатору передано: стиральная машина, пылесос, холодильник Атлант, холодильник Орск – 2, телевизор, утюг, газовая плита. Из договора следует, что арендатор несет полную ответственность за ущерб дома, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (п.3.3). Кроме того, договором предусмотрено, что арендатор обязан оставлять гостей ответственными за дом после письменного на то разрешения со стороны арендодателя, при этом арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный дому, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям по вине или невнимательности гостей в отсутствие арендатора (п.3.4). Частью 1 ст. 56 ГПК РФ
