Ответственность за установку кондиционера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 456, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило условия государственного контракта в части укомплектования автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» и «С» кондиционерами медицинского салона, признали иск учреждения обоснованным. При этом суды исходили из того, что необходимость установки кондиционеров медицинского салона на автомобили «Скорой медицинской помощи» предусмотрена спецификациями №2 и №3 к государственному контракту, а также техническим заданием. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в части не вручения распоряжения, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Распоряжение было получено представителем заявителя 23.09.2014 г., о чем в материалах дела имеется подтверждение. Кроме того в акте проверки имеется запись что с распоряжением ознакомлен начальник ОБ и ЭЖФ ООО «Жилкомсервис №2 приморского района» - Большакова А.П. Довод Общества о том, что ответственность за установку кондиционеров лежит на собственниках, судом не принимается.. Согласно пункта 3.5.8. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Общество позволило установить данные объекты внешнего благоустройства на фасаде многоквартирного дома путем бездействия и ненадлежащего контроля. Следовательно, вина заявителя в нарушение пункта указанного выше подтверждается материалами административного дела. Извещения собственников квартир путем выдачи предписания

Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не принят во внимание акт передачи ключей и оборудования, подтверждающий, что установка кондиционеров и изменение цвета фасада дома была произведена собственником помещений, а не самим обществом. ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» не обязано доказывать свою невиновность. Помещение, в котором находится аптека, арендовано у собственника в том виде, в котором оно существовало на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и существует

судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Как следует из материалов дела, 20.06.2019 Кочеткова Ксения Александровна обратилась в Управление с обращением, из содержания которого следует, что 08.06.2019 ею был приобретен кондиционер в магазине «М.Видео». При покупке продавец сказал, что установка его бесплатная. Но после покупке в чеке была отражена сумма (6 444 руб.) за установку кондиционера . Кочеткова К.А. обратилась в магазин «М.Видео» с заявлением

в привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (находящимся во всеобщем публичном доступе), решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 619097 признано недействительным частично в отношении следующих товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «аккумуляторы тепловые; аппараты для высушивания; аппараты для дезодорации воздуха; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; аппараты морозильные; аппараты сушильные; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры, за исключением частей машин; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; вентиляторы бытовые электрические; витрины охлаждающие; водонагреватели; водонагреватели [аппараты]; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь емкости холодильные; змеевики [части дистилляционных, отопительных или охладительных установок]; калориферы; камеры холодильные; каналы дымоходные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; колпаки вытяжные; колпаки вытяжные лабораторные; кондиционеры ; кондиционеры для транспортных средств;

в ее удовлетворении отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено апелляционным судом, Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» (продавец) 17.12.2014 заключили договор № 120, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль «Fiat Ducato», VIN ZFA25000002590150. Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 20.02.2015 заключили договор оказания услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 этого договора, а именно собственными силами за счет заказчика выполнить работы по переоборудованию автомобиля «Fiat Ducato». Согласно пункту 2.1 договора № 5 и спецификации стоимость работ и материалов составила 643 725 руб. Работы по договору № 5 включали, в том числе, установку кондиционера «Webasto Diavia Ramini» 6.2 кВ., стоимостью 140 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту от 06.05.2015 Компания оказала, а Общество приняло услуги по договору №

ответчика Зарубина А.А. сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 75160,37 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2455 руб. В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании (дата обезличена), представители истца изменили основание заявленного иска, указав, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, дающие истцу право привлечь ответчика к полной материальной ответственности на основании п. 3 ст. 243 ТК РФ – умышленное причинение ущерба. В частности, было установлено, что все спорные сплит-системы ответчик установил гражданам от имени ООО «ОптимаВентМонтаж», привлекал к проведению работ по установке кондиционеров монтажников, не состоящих в штате истца, лично брал денежные средства у граждан, при этом договоры купли-продажи кондиционеров не составлял, какой-либо подтверждающий оплату товара документ гражданам не выдавал. При этом, ответчик не передавал денежные средства за кондиционеры, полученные от граждан, Гришакину А.А. Продавая гражданам кондиционеры без документов, ответчик нарушил положения закона и нормативных актов. Ответчик не был уполномочен

расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: ****, в прежнее состояние в соответствии проектом реконструкции 2004 г.; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» обязанность привести фасад дома в первоначальное состояние путем демонтажа металлической отделки фасада, двух кондиционеров с южной стороны здания, трех козырьков нежилого помещения 1 этажа (двух с южной стороны здания и одного с западной стороны), демонтировать металлический помост и металлическую установку с вентиляторами, расположенных с западного торца дома, разгрузить плиты перекрытия между подвалом и первым этажом от тяжестей в нежилом помещении, принадлежащему Рихтеру С.А.; запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» погрузку-разгрузку товаров со стороны жилого дома, где расположены окна в квартиры; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» демонтировать кондиционер с южной стороны здания; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Огонек» и Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» сделать проект укрепления плит перекрытия и укрепить

по доверенности от <дата> в ООО «ПЭК» в 2017 году. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.1.9 трудового договора ответчик несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного обществу по его вине в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а ответчик отказался возместить недостачу в добровольном порядке и дать объяснения по факту ее образования, истец первоначально просил взыскать с Зарубина А.А. причиненный недостачей материальных ценностей ущерб в размере <...> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. В последующем при рассмотрении дела по существу истец изменил основание иска, указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что все спорные сплит-системы ответчик установил гражданам от имени ООО «ОптимаВентМонтаж», привлекал к проведению работ по установке кондиционеров монтажников, не состоящих в штате истца, лично, не имея на то специальных полномочий, получал денежные средства от граждан, не заключая договоров купли-продажи и не