Ответственность за установку кондиционера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 456, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило условия государственного контракта в части укомплектования автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» и «С» кондиционерами медицинского салона, признали иск учреждения обоснованным. При этом суды исходили из того, что необходимость установки кондиционеров медицинского салона на автомобили «Скорой медицинской помощи» предусмотрена спецификациями №2 и №3 к государственному контракту, а также техническим заданием. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в части не вручения распоряжения, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Распоряжение было получено представителем заявителя 23.09.2014 г., о чем в материалах дела имеется подтверждение. Кроме того в акте проверки имеется запись что с распоряжением ознакомлен начальник ОБ и ЭЖФ ООО «Жилкомсервис №2 приморского района» - ФИО2 Довод Общества о том, что ответственность за установку кондиционеров лежит на собственниках, судом не принимается.. Согласно пункта 3.5.8. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Общество позволило установить данные объекты внешнего благоустройства на фасаде многоквартирного дома путем бездействия и ненадлежащего контроля. Следовательно, вина заявителя в нарушение пункта указанного выше подтверждается материалами административного дела. Извещения собственников квартир путем выдачи предписания

в ее удовлетворении отказать. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено апелляционным судом, Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» (продавец) 17.12.2014 заключили договор № 120, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль «Fiat Ducato», VIN <***>. Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 20.02.2015 заключили договор оказания услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 этого договора, а именно собственными силами за счет заказчика выполнить работы по переоборудованию автомобиля «Fiat Ducato». Согласно пункту 2.1 договора № 5 и спецификации стоимость работ и материалов составила 643 725 руб. Работы по договору № 5 включали, в том числе, установку кондиционера «Webasto Diavia Ramini» 6.2 кВ., стоимостью 140 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту от 06.05.2015 Компания оказала, а Общество приняло услуги по договору №

Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не принят во внимание акт передачи ключей и оборудования, подтверждающий, что установка кондиционеров и изменение цвета фасада дома была произведена собственником помещений, а не самим обществом. ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» не обязано доказывать свою невиновность. Помещение, в котором находится аптека, арендовано у собственника в том виде, в котором оно существовало на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и существует

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Как следует из материалов дела, 20.06.2019 ФИО2 обратилась в Управление с обращением, из содержания которого следует, что 08.06.2019 ею был приобретен кондиционер в магазине «М.Видео». При покупке продавец сказал, что установка его бесплатная. Но после покупке в чеке была отражена сумма (6 444 руб.) за установку кондиционера . ФИО2 обратилась в магазин «М.Видео» с заявлением о возврате

в привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (находящимся во всеобщем публичном доступе), решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 619097 признано недействительным частично в отношении следующих товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «аккумуляторы тепловые; аппараты для высушивания; аппараты для дезодорации воздуха; аппараты и машины холодильные; аппараты и установки сушильные; аппараты морозильные; аппараты сушильные; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры, за исключением частей машин; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; вентиляторы бытовые электрические; витрины охлаждающие; водонагреватели; водонагреватели [аппараты]; воздухонагреватели; воздухоочистители для кухонь емкости холодильные; змеевики [части дистилляционных, отопительных или охладительных установок]; калориферы; камеры холодильные; каналы дымоходные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; колпаки вытяжные; колпаки вытяжные лабораторные; кондиционеры ; кондиционеры для транспортных средств;

с ответчика ФИО1 сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 75160,37 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2455 руб. В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании (дата обезличена), представители истца изменили основание заявленного иска, указав, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, дающие истцу право привлечь ответчика к полной материальной ответственности на основании п. 3 ст. 243 ТК РФ – умышленное причинение ущерба. В частности, было установлено, что все спорные сплит-системы ответчик установил гражданам от имени ООО «ОптимаВентМонтаж», привлекал к проведению работ по установке кондиционеров монтажников, не состоящих в штате истца, лично брал денежные средства у граждан, при этом договоры купли-продажи кондиционеров не составлял, какой-либо подтверждающий оплату товара документ гражданам не выдавал. При этом, ответчик не передавал денежные средства за кондиционеры, полученные от граждан, ФИО2 Продавая гражданам кондиционеры без документов, ответчик нарушил положения закона и нормативных актов. Ответчик не был уполномочен от

по доверенности от <дата> в ООО «ПЭК» в 2017 году. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.1.9 трудового договора ответчик несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного обществу по его вине в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а ответчик отказался возместить недостачу в добровольном порядке и дать объяснения по факту ее образования, истец первоначально просил взыскать с ФИО1 причиненный недостачей материальных ценностей ущерб в размере <...> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. В последующем при рассмотрении дела по существу истец изменил основание иска, указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что все спорные сплит-системы ответчик установил гражданам от имени ООО «ОптимаВентМонтаж», привлекал к проведению работ по установке кондиционеров монтажников, не состоящих в штате истца, лично, не имея на то специальных полномочий, получал денежные средства от граждан, не заключая договоров купли-продажи и не