по настоящему обособленному спору входит установление факта передачи обществом документов, количество переданных копий и затраты, понесенные на изготовление копий документов. В обоснование размера требования, ООО «ТРИАНО» ссылается на приказ «Об утверждении расчета стоимости за одну копию документа, предоставляемого на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 24.10.2014. Согласно данному приказу утвержден расчет стоимости за одну копию документа, предоставляемого на основании указанного закона. Так, стоимость одной копии документа формата А4 составляет 10 руб. (стоимость одного листа бумаги формата А4-58 коп., стоимость картриджа – 2 руб. 90 коп., обслуживание и ремонт техники – 4 руб. 22 коп., стоимость электроэнергии и утилизации частей оргтехники – 2 руб. 30 коп.). Также кредитором представлены сведения о стоимости подобных услуг в иных обществах. В суде первой инстанции представитель ООО «ТРИАНО» пояснила, что часть копий документов в количестве 1 383 руб. изготовлены через третьих лиц, часть документов изготовлено с помощью компьютерной техники (принтера) ООО
судебном заседании кассационную жалобу ООО НТО «Центр утилизации оргтехники и оборудования» на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яцевой В. А., на постановление от 28.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Поповым В.И., по заявлению ООО НТО «Центр утилизации оргтехники и оборудования» к УФАС по г. Москве третьи лица: ГКУ «Организатор перевозок», АО «Единая электронная торговая площадка» о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение «Центр утилизацииоргтехники и оборудования» (далее ООО НТО «Центр утилизации оргтехники и оборудования», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 21.06.2018 по делу № 2-57-7713/77-18 в части признания жалобы ООО НТО «Центр утилизации оргтехники и оборудования» на действия заказчика необоснованной. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик требования заявителя не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. Возражая против, ответчик указал, что по адресу <...> он не осуществляет сбор и обработку отходов компьютерной техники для утилизации, а приобретает оргтехнику у поставщиков, производит ее разбор и ремонт для дальнейшей перепродажи. Стороны в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте
пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо электроборудовании. Таким образом, пожар возник не в результате действий ответчика. Вины ответчика в возникновении пожара не установлено. В соответствии с пунктом 5.7. договора об оказании охранных услуг ответчик не несет ответственности в случае причинения ущерба имуществу заказчика в результате действия пожара. Суд не находит оснований для вывода о том, что необходимость проведения истцом работ по вывозу и утилизации сгоревшего и поврежденного товара, услуг автопогрузчика по вывозу поврежденного и сгоревшего товара, ремонт поврежденного зарядного устройства для подзарядки аккумуляторных батарей автокар, расходы на приобретение новой холодильной камеры взамен сгоревшей, необходимость приобретения новых психрометров для замены поврежденных, приобретения мебели, оргтехники и компьютерной техники, строительных материалов для восстановления поврежденного пожаром склада, выполнения строительных работ по восстановлению поврежденного пожаром склада (все вместе или один их них) явились прямым следствием неправомерных действий ответчика при исполнении договора. Расходы истца по уплате арендной платы складского помещения
требований в какой-либо части было возложено на ФИО5, не установлен срок исполнения данного распоряжения, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления ФИО5 с указанным распоряжением в срок до 15 декабря 2010 года, то суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности 15 декабря 2010 года за складирование и хранение устаревшей техники и отказ от ее утилизации. При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика и показания свидетелей ФИО10, ФИО7 в той части, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что им не принимались меры по выносу в холл института устаревшей оргтехники и организации ее вывоза на склады института с целью последующей утилизации, а также меры по выбросу картонных коробок, о чем ему неоднократно давались распоряжения со стороны дирекции института, поскольку из содержания оспариваемого приказа данное обстоятельство не следует. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания
правонарушения, поскольку вывод о неотражении при ведении соответствующих учетов отходов является некорректным, так как в процессе деятельности общества указанные в постановлении отходы не образовывались, на дату вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем обнаружения административного правонарушения является 01 февраля 2021 года (день выполнения предусмотренной нормативными актами обязанности совершения определенных действий), назначенное наказание является неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости наказания. В ходе рассмотрения жалобы представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенные в ней доводы поддержал полностью по указанным в жалобе основаниям, прокурор и должностное лицо, чье постановление оспаривалось – возражали против удовлетворения жалобы, притом что последняя пояснила, что в процессе утилизации указанных в обжалуемом постановлении предметов оргтехники (картриджей, мониторов, системных блоков компьютеров, клавиатур, манипуляторов, принтеров, сканеров) после извлечения полезных компонентов для их повторного применения, которых в составе указанных предметов – небольшое количество, при существующих современных методах утилизации не могли не остаться
