Ответственность за выгул собак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Панель С (Промышленная зона), оф. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта и взыскании 229 371 руб. 37 коп. Суд установил: Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НУАРЭ» (далее - ООО «НУАРЭ», общество, ответчик) о взыскании 228 390 руб. 10 коп. убытков, 981 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении муниципального контракта № 0190300001219001060-0516043-01 от 13.12.2019 на выполнение работ по содержанию площадок для выгула собак в г. Надым. Решением от 22.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,

Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. Решением 61 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 26 октября 2017 года №714 утверждены Правила содержания и благоустройства территориимуниципального образования городской округ Судак Республики Крым (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов. Согласно пункту 5.18.3.4 упомянутых Правил выгуливание собак разрешается с 7 часов утра до 22 часов вечера. При выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины. Пунктом

соразмерной величину обозначенной неустойки за неисполнение судебного акта. При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства в натуре, будет иметь место в случае его неисполнения, суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09. Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком доказательств было уточнено истцом до 72 186 рублей 66 копеек, истцом не приняты к учету ремонт площадки для выгула собак в сумме 2 527 рублей76 копеек и закупка различных материалов на сумму 69 658 рублей 90 копеек, которые, по

актам спорных земельных участков, на которое ему отказали в принятии земельных участков, указав, что участки предоставлялись ответчику для иных целей – для строительства подземного гаража-стоянки, а не для благоустройства территории. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавалтайСтрой» поддержал доводы ответчика. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от Управления имущественных отношений Алтайского края, в котором третье лицо указало, что действие спорных договоров было прекращено 31.12.2019 года, однако обязанность по возврату земельных участков ответчиком не исполнена в связи с расположением на них следующих объектов: по ул. Взлетная, 95а – частично расположена детская площадка с малыми архитектурными формами, площадка для выгула собак , площадка для мусорных контейнеров закрытого типа; по ул. Взлетная, 105а – частично расположена площадка для игры в баскетбол, площадка для мусорных контейнеров закрытого типа, благоустройство (газон). Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы

правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит постановление административной комиссии и судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и ненадлежащую оценку судами имеющихся доказательств. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Частью 2 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за выгул собак без поводка и (или) намордника в случаях, когда использование поводка и(или) намордника является обязательным. В соответствии со статьей 11 Областного закона Ленинградской области от 18 июня 2015 года № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» (действовавшего до 05 ноября 2020 года) выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований: 1) выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу

проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 17.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях». Определением главного специалиста юридического отдела территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – ответственного секретаря административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 28 марта 2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с изменениями, внесенными в Закон Ярославской области «Об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административная ответственность за выгул собак без поводка и намордника в общественных местах отменена. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 июня 2018г. жалоба ФИО2 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить. ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимал. Изучив доводы жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда города

административной ответственности и решений судей районного и областного судов ввиду существенного нарушения процессуальных норм. Автор жалобы считает недоказанными обстоятельства вмененного ей правонарушения. Частью 4 статьи 17.1 Закона № 100-з установлена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, либо совершение его лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние. Частью 2 статьи 17.1 Закона № 100-з установлена административная ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах. Как установлено административной комиссией Фрунзенского района г.Ярославля, судьями районного и областного судов, 10 мая 2016 года в 14 час. 45 мин. около ... принадлежащая ФИО2 беспородная собака покусала несовершеннолетнего .... При этом собака находилась в общественном месте без поводка и намордника и без присмотра хозяина. Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, виновность в его совершении установлены на основании собранных по делу

различных пород, проводил их тренировки, чем нарушил п.п.2 п.17 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008г. № 721. Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения. ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь, что правила благоустройства не нарушал, ответственность за выгул собак предусмотрена другой нормой КоАП Хабаровского края. В судебное заседание ФИО1 и представитель административной комиссии не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, так как выезд в командировку, даже если и имел место, не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, поскольку частные интересы лица не обладают преимущественным значением по отношению к публичным интересам, к которым относится рассмотрение дела в тот день и час, когда это определено судом. Проверив

области. Решением судьи указанное определение оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и направлении дела в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы, считает, что судьей не проверены все обстоятельства дела. Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. Статьей 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно. Как видно из материалов дела, 07 марта 2019 года в полицию поступило заявление ФИО1, в котором он сообщил о нападении 26 февраля 2019 года возле физкультурно-оздоровительного комплекса на его собаку, выгуливавшуюся с супругой и дочерью, другой собаки, которая бегала без