Ответственность за выпас скота - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, определено, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота ; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и

8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно графическим материалам и поконтурной ведомости проекта по землеустройству совхоза «Адлерский чай» (подготовлена ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем») арендуемый земельный участок ( № <...> с кадастровым номером <...>) не включает пахотных земель, на нем находятся лес, сад и пастбище. По утверждению заявителя, то обстоятельство, что на части земельного участка площадью 5 га почвенный покров представлен дерниной, заросшей травянистыми растениями, и произрастает древесно-кустарниковая растительность, не является нарушением, так как на арендуемом земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, коз), исходя из потребностей которой, сельскохозяйственные угодья используются для выпаса скота , сенокошения, производства кормов, размещения сооружений для содержания и разведения сельскохозяйственных животных и кормов. Приведенный довод не опровергает вывод должностного лица и судебных инстанций о

делу № А53-44427/2019, у с т а н о в и л: Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дила» (далее – Общество) об обязании подписать акты приема-передачи земельного участка площадью 112,2 га с кадастровым номером 61:29:0600009:61, расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, Орловский район, примерно в 9 км по направлению на северо-восток от ориентира х. ФИО1, возвратить указанный участок истцу в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению (для выпаса скота ), а именно произвести следующие действия (с учетом погодных условий): после уборки озимой пшеницы лущение почвы – до 30.07.2020; вспашку земельных участков – до 30.09.2020; боронование почвы – до 30.10.2020; предпосевную обработку почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряд культиваций при необходимости – февраль – март 2021 года;

судебном заседании ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2015 (после перерыва), установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Дубовая Балка обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Прогресс», с. Водораздел о взыскании убытков в размере 97 240 рублей. В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. В судебном заседании 07.12.2015 объявлен перерыв до 14.12.2015. После перерыва представитель ответчика пояснил, что чабан, привлеченный к административной ответственности за выпас скота на поле истца, на момент выпаса являлся работником ответчика, выпасал его скот. Истец приставил копии пояснений работников ответчика. В связи с необходимостью уточнения позиции с учетом представленных документов и пояснений суд откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить рассмотрение дела в судебном разбирательстве (в связи с отпуском судьи) на 01.02.2016 года на 11 час. 30 мин.,

обладает точностью в определении площади, количества животных, которым потравлены посевы, в-третьих, в актах не поименованы свидетели, с помощью которых установлена принадлежность животных, не обозначены ни протоколы об административных правонарушениях, ни основания для соотнесения показаний свидетелей, получение которых никаким образом не оформлено, протоколов об административных правонарушениях с потравой посевов предпринимателя ФИО1, имевшей место, по его утверждению, 15.06.2015, 16.06.2015, 22.06.2015 и 06.07.2015. Заявление истца о том, что директор ООО «Агрофирма «Прииртышская» неоднократно привлекался к административной ответственности за выпас скота , не подтверждает, что потрава посевов на принадлежащих ему земельных участках в названные им дни, тем более в объявленных им площадях, произведена ответчиком. Единственное постановление о привлечении директора ООО «Агрофирма «Прииртышская» ФИО4 к административной ответственности (от 08.07.2015) позволяет констатировать совершение им подобного правонарушения 15.06.2015, но не соотнести это правонарушение с предпринимателем ФИО1 как потерпевшим от него. Дополнение и приложение к актам от 17.06.2015 и 14.07.2015 изготовлены членами комиссии, а пояснительные работников истца ФИО5

заверены нотариусом, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на наличие в деле их письменных объяснений. Кроме того, произведенная ФИО2 фото-видеофиксация не позволяет определить, чей конкретно скот выпасался на земельных участках, где последние располагаются, и в какой момент производилась съемка, а сам по себе факт вынесения постановления административной комиссии администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края о привлечении ООО «Начало» к административной ответственности за выпас скота на землях, принадлежащих ФИО2, не является бесспорным доказательством вины общества, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Также ООО «Начало» указывает на несогласие с выводом суда о том, что им не оспаривался размер причиненного вреда, ссылается на то, что приводило доводы о недостоверности отчета об оценке ущерба, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло, так как не признавало сам факт причинения ущерба. Кроме того, заявитель считает, что нахождение у

тем, что выпасом овец общества была нарушена структура почвы пахотных земель под весенний сев кукурузы и подсолнечника, принадлежащих истцу, чем причинены заявленные убытки. Размер убытков составляет стоимость дискования уплотненной почвы на площади 110 га, определенной на основании акта обследования пашни от 18.03.2015. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что основания для взыскания убытков отсутствуют. В судебном заседании 14.12.2015 представитель ответчика пояснил, что чабан, привлеченный к административной ответственности за выпас скота на поле истца, на момент выпаса являлся работником ответчика, выпасал его скот. Общество предлагало предпринимателю своими силами провести дискование уплотненной почвы, однако предприниматель отказался (аудиопротокол судебного заседания от 14.12.2015). Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 373,9 га., кадастровый номер 26:17:032302:0028, адрес (местоположение): примерно в 2,2 км по направлению на юго-восток от ориентира

для сельскохозяйственной деятельности не используется. В подтверждение надлежащего использования земельного участка КФХ «Урманче» представлены договоры об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.05.2013, 01.05.2014, 01.05.2015, акты выполненных работ и платежные квитанции об оплате за оказанные услуги, а также товарные накладные на поставку сена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский мясокомбинат» и квитанции об оплате. При этом судами не принято во внимание, что в состав спорного земельного участка общей площадью 100 га входят, в том числе пашни площадью 71,6 га, которые предназначены для возделывания сельскохозяйственных культур и подлежат систематической обработке , а также пастбища площадью 8,4 га, которые предназначены для выпаса скота . Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что КФХ «Урманче» осуществляло возделывание сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке, а также, что у ответчика имеется скот и пастбища площадью 8,4 га. в спорный период времени использовались для выпаса скота. На основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса