Статья 25. Грузоотправитель несет ответственность и возмещает расходы, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций, загрязнением, заражением окружающей природной среды, перерывами в движении поездов, возникшими по его вине. Такую же ответственность несет железная дорога в случае возникновения аварийной ситуации по ее вине.
допускается. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). При рассмотрении спора суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 64:16:260501:80, площадью 2 138 000 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская обл., Красноармейский район, Гвардейское муниципальное образование, обустроена дорога площадью 10 000 кв. м, ведущая к песчаному карьеру, засыпана мелким щебнем и асфальтовой крошкой. Судами были исследованы показания старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО6, которой был составлен Протокол от
Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). Как установлено судом первой инстанции подтверждено материалами дела, постановлением от 18 октября 2017 г. N 0144/17, законность которого проверена в судебном порядке, ООО «ВАМ-Рико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В протоколе осмотра также зафиксировано, что дорога площадью 10 000 кв. м, ведущая к песчаному карьеру располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:16:260501:80, площадью 2 138 000 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская обл., Красноармейский район,
и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливом нефти и нефтепродуктов, из подвижного состава на полигоне деятельности и в границах ответственности Горьковской железной дороги – филиал ОАО "РЖД", произошедшего 25.01.2013 в результате схода 11 груженных вагонов с выходом в габарит четного пути и последующим столкновением с вагонами снегоуборочной машины СМ-2 № 1486 (дело №А72-12911/2013, т. 3, л. 35). В результате опрокидывания 4 полувагонов с углем и 1 вагона с цистерной мазута (№51516821) на железнодорожное полотно и откос железнодорожной магистрали произошло высыпание угля и разлив около топочного мазута, что привело к загрязнению почвы. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.2.2 (локализация и ликвидация ЧС(Н) из подвижного состава на полигоне деятельности и в границах ответственности Горьковской железной дороги – филиала ОАО "РЖД") осуществляется в части, превышающей 1,5 млн. руб. с учетом НДС. В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения от 30.04.2013
состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения предприятия к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 20 000 руб. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
по результатам рассмотрения административного дела в отсутствии законного представителя с участием представителей по доверенности Административной комиссией городского округа «Город Хабаровск» вынесено постановление № 01/390, которым ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. 14.03.2010 главным специалистом Управления при объезде территории города выявлено нарушение действующих на территории города правил благоустройства, выразившегося в том, что по адресу: <...> автомобиля КамАЗ государственный номер <***>, принадлежащего ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», перевозил песок. Кузов не накрыт пологом, чем допускается загрязнение проезжей части дороги . По выявленному факту Административной комиссией городского округа «Город Хабаровск» в адрес предприятия было направлено уведомление от 14.03.2010 № 9-3/403 со сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (01.04.2010 в 12-00 по адресу: <...>, каб. 122), полученное согласно почтовой карточке 23.03.2010. 01.04.2010 главным специалистом – секретарем
одно правонарушение, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Выводы административного о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.20, ч.1 ст.8.24, ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской об административных правонарушениях нельзя признать обоснованными. Статья 8.20 Кодекса предусматривает ответственность за загрязнение дорог при перевозке бетона (бетонного раствора, бетонных смесей), сыпучих, пылящих, жидких материалов, строительных материалов и конструкций Представленными доказательствами не подтвержден факт загрязнения ФИО1 дорог, поскольку из объяснений свидетелей не следует, что заявителем совершены указанные действия, иных доказательств в деле не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что правонарушение выявлено должностным лицом непосредственно на месте происшествия, не представлено. Статья 8.24 Кодекса признана утратившей силу в соответствии с Законом Томской области от 19.06.2012 N 103-ОЗ, что
запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. В целях реализации перечисленных правовых норм в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в ст. 12.33 предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц, а также юридических лиц за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Как следует из показаний свидетеля к административной ответственности за загрязнениедороги в <адрес> были привлечены лица, непосредственно осуществляющие перевозку, которые не являются штатными работниками ООО «Агрофирма Тамбовская». Данное обстоятельство полностью согласуется с ответом врио начальника ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает на невозможность привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО «Агрофирма Тамбовская» либо само юридическое лицо в связи с тем, что транспортировка продукции осуществляется транспортными средствами частных лиц. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1,
в полицию. Из постановления от 25.04.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он «допустил течь масла из моторного отсека, в результате чего загрязняет проезжую часть», в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ. При этом конкретно не сформулирован состав административного правонарушения, имеющийся в действиях ФИО1, согласно ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, умышленное создание помех). Из пояснений должностного лица следует, что водитель привлечен к административной ответственности за загрязнениедороги маслом. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие
