изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель , других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения,
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В данном случае, при составлении протокола об административном правонарушении администрацией не установлено, что захламление территории произошло по вине общества, а не другого лица. Ссылки администрации на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как статьей 6.10 КоАП Вологодской области не предусмотрено, что административная ответственность за захламление земель отходами производства и потребления наступает в зависимости от того, кому данная земля принадлежит на основании правоустанавливающих документов. Заявитель отрицает факт захламления обществом территории опилками и древесными отходами, что также подтверждается представленными договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2004 года, письмами от 10.08.2005 № 34, 21.08.2005 № 36, оспариваемым постановлением. Из данных документов следует, что пилорама по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2004 года была продана заявителем ФИО2, непосредственно используется данным лицом, а не обществом.
«Пустоши» - юриста СПК «Пустоши» ФИО4 и агронома СПК «Пустоши» ФИО5 никаких возражений и замечаний не поступало. Кроме того, в объяснениях от 05.06.2013 председатель СПК «Пустоши» ФИО3 подтвердила, что используемый кооперативом для складирования навоза крупного рогатого скота земельный участок принадлежит СПК «Пустоши» на праве постоянного (бессрочного) пользования. То обстоятельство, что за земельный участок с кадастровым номером 43:24:000000:25 кооператив не платит ни земельный налог, ни арендную плату, не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела. Ответственность за захламление земель сельскохозяйственного назначения наступает вне зависимости от оформления прав субъекта правонарушения на соответствующий земельный участок и внесения платежей за его использование. Довод заявителя о том, что навоз складируется кооперативом исключительно на территории бывшего телятника, судом не принимается. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того,
периметру жилого дома с 12.08.2008 г. больше сутокю Имеет место захламление территории. На момент составления протокола строительный мусор не убран. По результатам проверки 26.08.2008 должностным лицом Управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска в отношении предприятия составлен протокол №2515 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.13 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. 05.09.2008 Административной комиссией Администрации г. Хабаровска в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление №2947, которым Общество с ограниченной «Восток-Транс-Сервис» привлечено к административной ответственности за захламление земель по части 1 статьи 4.13 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Сумма штрафа за данное нарушение составила 10000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как
зеленая зона растительным грунтом, не посеяна трава, не вывезен строительный мусор в виде обломков старого асфальта, кусков щебня, обратного грунта. По результатам проверки 25.08.2008 должностным лицом Управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска в отношении предприятия составлен протокол №2514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.13 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. 05.09.2008 Административной комиссией Администрации г. Хабаровска в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление №2946, которым Общество с ограниченной «Восток-Транс-Сервис» привлечено к административной ответственности за захламление земель по части 1 статьи 4.13 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Сумма штрафа за данное нарушение составила 10000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как
№ 124-118 о назначении административного наказания ООО «Континент» за вышеуказанные действия привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное снятие илиперемещение плодородного слоя почвы) в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель ; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия
постановлении по делу об административном правонарушении не указано, когда совершено (было обнаружено) правонарушение, вследствие чего невозможно установить сроки давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, прихожу к выводу, что в нарушение ст. 29.4 КОАП РФ, ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следствие чего была лишена возможности дать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката. Статья 6.10 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за захламление земель отходами производства и потребления, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, и не имеет части 10. В протоколе об административном правонарушении не указано когда совершено (когда обнаружено) правонарушение. В постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о виновности
отношении ФИО5 Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 10 октября 2013 года, ему вменено в вину захламление отходами деревозаготовки по площади земельного участка, арендуемого по договору аренды от 14 февраля 2013 года у <данные изъяты>. При этом в протоколе имеется ссылка на ФЗ № 89 от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» и на нарушение ФИО5 статьи 42 Земельного Кодекса. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ ответственность за захламление земли несут собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков. За нарушение требований ФЗ № 89 от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» могут быть привлечены только лица, специализирующиеся на деятельности по обращению с отходами. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением о расторжении договора от 26 февраля 2013 года договор аренды от 14 февраля 2013 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО5 расторгнут. Также из материалов
