передано в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств третьих лиц перед банком по кредитным договорам, поручителями по которым являлись ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эрудит» и общество с ограниченной ответственностью «Тимошка-плюс». Предмет залога оценен в 36 058 638 рублей, в то время как цена его приобретения согласно оспариваемому договору значительно меньше. Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами суда. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что соотношение между стоимостью отчужденного недвижимого имущества и активов общества-продавца по состоянию на дату, предшествующую заключению сделок, не позволяло суду отнести совершенные сделки к категории крупных, об отсутствии у истца права на оспаривание сделки, о злоупотреблении ФИО2 и обществом своими правами , о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков злоупотреблений правом, являлись предметом исследования в суде апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены судами. Изложенные в кассационной жалобе доводы
жалобой в суд апелляционной инстанции, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодатель презюмирует добросовестность заявителя и ограничивает регистрирующий орган в праве на проверку и анализ представленных документов, возлагая ответственность за злоупотребление правом на государственную регистрацию непосредственно на заявителя. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности изложенной информации в ликвидационном балансе, представленных ликвидатором ФИО2 на государственную ликвидацию. Таким образом, вина в представлении в регистрирующий орган сведений, не отражающих действительную ситуацию в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица, должна быть возложена на ликвидатора ФИО2, которая не отразила их в ликвидационном балансе. Вины налогового органа при принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица
сведения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодатель презюмирует добросовестность заявителя и ограничивает регистрирующий орган в праве на проверку и анализ представленных документов, возлагая ответственность за злоупотребление правом на государственную регистрацию непосредственно на заявителя. Пакет документов, предоставленный ликвидатором ООО "Крусейро" в инспекцию соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности изложенной информации в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе, представленных ликвидатором ООО "Крусейро" на государственную ликвидацию. Таким образом, вина в представлении в регистрирующий орган сведений, не отражающих действительную ситуацию в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица должна быть возложена на ликвидатора
не дал правовую оценку и не отразил в решении о неоднократных попытках, принятых ответчиком для погашения задолженности перед истцом в размере 414 618 руб. 58 коп. путем передачи имущества на сумму задолженности. Истец отказался от мирового соглашения, увеличил исковые требования до 511 815 руб. 90 коп., которые были взысканы судом с ответчика. Истцом в ходе судебного разбирательства были нарушены пределы своих прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответственность за злоупотребление правом предусмотрена ст. 111 АПК РФ. Суд не дал правовой оценки данным действиям истца, чем нарушил принцип законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. К дате судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено
орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 года по делу №А19-18249/2015, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за представление недостоверных сведений. Таким образом, законодатель презюмирует добросовестность заявителя и ограничивает регистрирующий орган в праве на проверку и анализе представленных документов, возлагая ответственность за злоупотребление правом на государственную регистрацию непосредственно на заявителя. Также указывает, что взыскание государственной пошлины с инспекции необоснованно, так как ее вины не имеется. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия задолженности перед ООО «Комплит» или судебный акт, которым она была бы установлена. При этом, обращаясь в суд за взысканием задолженности заявитель не просил о применении обеспечительных мер, что сделало бы невозможным регистрационные действия. Кроме того, ответственность за возможные убытки возлагается на ликвидатора. На
согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодатель презюмирует добросовестность заявителя и ограничивает регистрирующий орган в праве на проверку и анализ представленных документов, возлагая ответственность за злоупотребление правом на государственную регистрацию непосредственно на заявителя. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности изложенной информации в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества, представленных ликвидатором ФИО1 на государственную регистрацию. Таким образом, вина в представлении в регистрирующий орган сведений, не отражающих действительную ситуацию в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица, должна быть возложена на ликвидатора ФИО1, который не отразил их в ликвидационном балансе. Вины налогового органа при принятии решения о государственной
или отсутствии на земельном участке иных строений. В договоре купли-продажи земельного участка 02:55:010834:274 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128), заключенного между ОАО «БЭТО» и ООО «Винсатель», в п.1.3 указано, что на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения. Таким образом, в случае если ООО «Винсатель» считает нарушенными свои права, как покупателя земельного участка, оно вправе обратиться с исковыми требованиями к ОАО «БЭТО», которое должно было продать земельный участок свободным от строений, а истец не может нести ответственность за злоупотребление правом иным юридическим лицом. Ссылка третьего лица на отсутствие полномочий на подписаниеискового заявления ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копиидоверенности представителя истца противоречит имеющимся в материалахдела доказательствам. Оригинал доверенности истца был представлен на обозрение суда в судебном заседании, копия - приложена к материалам дела. Данные представителя истца ФИО2, указанные в доверенности, соответствуют паспортным данным указанного лица; в паспортных данных представителя истца отсутствуют какие либо опечатки, неправильное склонение фамилии, имени и отчества, не указывают на недействительность
или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, установлена ответственность за представление недостоверных сведений. Тем самым законодатель презюмирует добросовестность заявителя и ограничивает регистрирующий орган в праве на проверку и анализе представленных документов, возлагая ответственность за злоупотребление правом на государственную регистрацию непосредственно на заявителя. Учитывая, что ПСОК «Крылатый» в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, с учетом пояснений ПСОК «Крылатый» от 25 сентября 2017 года, и ввиду отсутствия каких-либо нарушений, на основании представленного пакета документов МИФНС № 17 по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации и внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером *** об изменении сведений о юридическом лице,
