законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг стороны согласовали график погашения задолженности и условие об отсутствии каких-либо взаимных претензий в отношении исполнения обязательств по договору, при этом ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю неустойки за каждый день просрочки совершения платежа до даты расторжения договора оказания услуг стороны не исключили, руководствуясь статьями 421, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность
ФГУП «ЦИАМ имени П.И. Баранова» (г. Лыткарино Московской области), в соответствии с которым стороны приняли взаимные обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика допустил простой работы по договору, в связи с чем общество «Курганхиммаш» должно его оплатить (пункты 8.4, 15.7 договора). Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции, истолковав условия пунктов 8.4, 15 договора, пришел к выводу о невозможности рассматривать указанные пункты договора как условие о договорной неустойке, а ответственность заказчика за простой персонала и оборудования подрядчика в виде неустойки договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за простой является самостоятельным основным обязательством, в то время как неустойка в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой один из способов, предусмотренных законом или договором, обеспечения исполнения обязательства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обязательству
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие соглашения сторонами достигнуты. Так, в соответствии с п. 5.4 контракта N 22ОТ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы. В соответствии с п. 5.4 контракта N 401ОТ, стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы. В соответствии с п. 5.4 контракта N 760Т, стороны предусмотрели
не позднее 01.02.2023. Поскольку задолженность не погашена заказчиком в установленный срок, исполнителем направлена претензия от 03.02.2023, которая оставлена без удовлетворения, то исполнитель обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, правомерности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 02.02.2023, поскольку соглашением сторон изменен срок оплаты услуг. Вместе с тем, судом установлены неравнозначная ответственность заказчика и исполнителя за нарушение обязательств, длительный период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств невозможности произвести оплату, в связи с чем условия договора об ограничении ответственности заказчика суд признал не подлежащими применению, а также не установил чрезмерности и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, что задолженность по оплате оказанных услуг возникла на стороне заказчика в соответствии с условиями договора по истечении 20 рабочих
срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательством и условиями контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о том, что сторонами не согласована ответственность за нарушение обязательства по оплате выполненных работ. Истец произвел расчет неустойки за период с 20.06.2022 по 10.05.2023 с учетом суммы задолженности 300 000 руб., с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на 10.05.2023 (дата оплаты задолженности). Ответчик не оспорил период для расчета пени
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330, 331, 400, 401, 408, 421, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, правомерности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 02.02.2023, поскольку по соглашению сторон изменен срок оплаты задолженности не позднее 01.02.2023. Вместе с тем, судом установлены неравнозначная ответственность заказчика и исполнителя за нарушение своих обязательств, длительный период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств невозможности произвести оплату, в связи с чем, положения договора об ограничении ответственности заказчика суд признал не подлежащими применению, не установил чрезмерности и несоразмерности суммы неустойки. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отказывая в применении ограничения ответственности заказчика, установленного п. 5.37 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно ст.
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 07 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, признать малозначительным совершенное нарушение, поскольку контракт заключен не был, поэтому неверно установленная ответственность заказчика в размере 5% от стоимости контракта, вместо 10% не привела к вредным последствиям и нарушению общественных интересов. В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниями, кроме того, указала, что доводам ее жалобы о том, что в ее обязанности не входило составлять проект контракта, суд не дал какой-либо оценки. Представитель Министерства финансов РС(Я) ФИО2 считает законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной отвественности. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав
с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 7.1 договора). < дата > сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ... на стоимость работ 12 940 777 руб. 17 коп., включая НДС. В тот же день Заказчику была предъявлена счет-фактура. Обязанность по оплате выполненных работ по договору в срок до < дата > ответчиком исполнена не была. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде требования неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Сумма процентов по задолженности по настоящему договору за период с < дата > по < дата > составила 1 294 077 руб. 72 коп. < дата > между истцом ООО «Шулдан» (Цессионарий) и ООО «АБ-Консалт» (Цедент) был заключен договор уступки права требования по вышеназванному
