бербоут-чартера ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксирное судно «Маринус», принадлежащее компании. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Марин» передало судно обществу по договору тайм-чартера в отсутствие на то разрешения таможенного органа. Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на- Дону от 10 июня 2019 года обществу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, назначено дополнительное наказание в виде конфискации товара, являвшегося предметом административного правонарушения. Компания обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на это постановление, вступившее в законную силу, полагая, что дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (принадлежащего ей судна) несоразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и назначено обществу без обоснования необходимости в нем. Производство по жалобе представителя компании на указанное постановление было прекращено постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года на том основании, что компания не относится к лицам,
банкротстве - ФИО7 В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. ФИО3 считает, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку при разрешении вопроса об ответственности ФИО1, являющейся его малолетней дочерью, он должен был быть привлечен к участию в настоящем обособленном споре наряду с бывшей супругой - ФИО2 По утверждению ФИО3, суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 28, 167, 322 ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность законных представителей малолетней дочери по ее обязательствам, чем лишил его права на судебную защиту. В судебном заседании ФИО2 настаивает на отмене судебных актов, указывая на неправильную оценку обстоятельств возникновения ее долга, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, указав, что возникновение у малолетнего лица права собственности на объекты недвижимости в результате недобросовестных действий его законного представителя не может являться
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене спорного постановления. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности – законныйпредставитель Учреждения не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административного правонарушении; Управлением не доказано наличие в действиях Учреждения события вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом и судом не учтены доводы заявителя о малозначительности правонарушения. В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции. Решением суда 20 января 2009 года заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 14 октября 2008 года № 000457/А о привлечении ООО «Булат» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено, поскольку налоговым органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности: законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Протокол осмотра был составлен в присутствии понятых – студентов, проходящих производственную практику в налоговом органе, то есть заинтересованных в исходе дела лиц. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части отмены постановления о привлечении ООО «Булат» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что Общество было
приговор подлежащим изменению. В силу п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы суда по вопросу о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Так, суд правильно определил размер материального ущерба причиненного потерпевшей С. – 114344 рубля и установил, что этот ущерб должен быть взыскан с осужденных ФИО3 и ФИО4 солидарно. Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей и определяя гражданско-правовую ответственность законных представителей несовершеннолетних осужденных, суд присудил к взысканию с законного представителя ФИО3 – А.. – 40739 рублей, с Х. и К. по 20369 рублей 50 копеек с каждого, взыскав таким образом в пользу С. 81478 рублей. Мотивы принятого решения судом в приговоре не указаны. Принятое судом решение в части разрешения гражданского иска С.. нарушает права потерпевшей на полное возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба, а потому приговор в части разрешения гражданского иска С.. подлежит отмене,
при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения любыми гражданами, к каковым жилое помещение не относится. Актом медицинского освидетельствования от 11.10.2015 состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, что также исключает наличие состава административного правонарушения. Довод жалобы о том, что Верховным Судом Республики Коми в решении указано на специальную норму КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность несовершеннолетних за потребление (распитие) алкогольной продукции, однако данной нормой предусмотрена ответственность законных представителей лиц в возрасте до шестнадцати лет, не может повлечь за собой отмену судебного акта, так как судом правомерно установлено отсутствие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Кроме того, норма статьи 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46,
должностного лица, прекратить производство по делу. Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления и решения должностного лица. Автор жалобы утверждает, что к административной ответственности привлечен незаконно, собственником и иным владельцем автомобиля не является, в свидетельстве о регистрации ТС собственником (владельцем) транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> указан ВМД, а представительство интересов собственника не дает оснований считать автора жалобы собственником, либо владельцем данного имущества. Указывает, что ст.2.6.1 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность законных представителей собственников (владельцев). Автор жалобы полагает, что не обязан доказывать свою невиновность и считает, что такая обязанность возложена на суд. ВДП в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по *** – ПСЮ, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья не усматривает оснований для отмены
