вопрос о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, психолого-медико-педагогической помощи и определению форм его дальнейшего обучения и воспитания психолого-медико-педагогическая комиссия проводит на основании постановления начальника органа внутренних дел или прокурора комплексное обследование несовершеннолетнего. (п. 4.1 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 427-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Несовершеннолетние, не подлежащие уголовной ответственности, в отношении которых готовятся материалы о помещении их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, могут быть переданы под надзор родителей или иных законныхпредставителей, а несовершеннолетние , содержащиеся в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или в иной организации, - под надзор администрации указанных организаций. В этих целях в соответствии с постановлением начальника органа внутренних дел или его заместителя должностное лицо подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел получает от одного из родителей или иных законных представителей либо руководителя данного детского учреждения письменное обязательство
ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Решение, принятое большинством, - в тех случаях, когда такой порядок принятия решения допускается законом, - не может быть преодолено оставшимися в меньшинстве участниками соответствующего правоотношения путем неисполнения этого решения. - принцип правовой определенности; - принцип стабильности гражданского оборота; - принцип недопустимости произвольного вмешательства в частную жизнь 23 Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П по делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области Признать часть вторую.1 статьи 399 УПК Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленный ею институт участия потерпевшего, его законногопредставителя
более позднюю дату, о возможности ознакомления с материалами дела сообщено заявителю, который этим правом не воспользовался (л.д. 146 - 153, т. 1). При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа созданы условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также учитывая необходимость соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление 03.04.2020 в отношении ООО «Альфа Рязань» протокола об административном правонарушении в отсутствие законногопредставителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Копия протокола в адрес ООО «Альфа Рязань» направлена 09.04.2020 и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru ( № 39800046522946), адресатом получена 16.04.2020 (л.д. 157 - 158, т. 1). Законный представитель организации, распорядившись своими процессуальными правами по
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что законныйпредставитель общества о дате и времени рассмотрения материалов административного производства не извещался, присутствовала лишь юрист Нурмиева Э.А. с общей доверенностью (л.д. 11). В материалах дела отсутствуют сведения, из которых было бы видно на какую дату и время для рассмотрения дела приглашен законный представитель (директор ООО «ТД Челны-хлеб» ФИО5). Данный факт налоговым органом не оспаривается. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического
лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Рос-Сар» не было извещено надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законнымипредставителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. ФИО5, присутствовавший при вынесении постановления от 30.01.2015 г. № 1241531 об административном правонарушении, действовал на основании доверенности от 12.09.2014 года № 388. Судами обеих инстанций установлено, что данная доверенность является общей, сведения о том, в рамках какого
и собственного жилья). Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил. Иностранное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 19.01.2022 представитель иностранного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что вынесенные судебные акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности являются законными и обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2021 в 11 часов 40 минут административным органом установлено, что в магазине «Ваш Хлеб», расположенном по адресу: <...>., стр. 19, где предприниматель на основании договора аренды осуществляет свою
приговор подлежащим изменению. В силу п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы суда по вопросу о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Так, суд правильно определил размер материального ущерба причиненного потерпевшей С. – 114344 рубля и установил, что этот ущерб должен быть взыскан с осужденных ФИО3 и ФИО4 солидарно. Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей и определяя гражданско-правовую ответственность законных представителей несовершеннолетних осужденных, суд присудил к взысканию с законного представителя ФИО3 – А.. – 40739 рублей, с Х. и К. по 20369 рублей 50 копеек с каждого, взыскав таким образом в пользу С. 81478 рублей. Мотивы принятого решения судом в приговоре не указаны. Принятое судом решение в части разрешения гражданского иска С.. нарушает права потерпевшей на полное возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба, а потому приговор в части разрешения гражданского иска С.. подлежит отмене, с
