арбитражным управляющим своих обязанностей. Судебные инстанции установили, что 24.01.2018 арбитражный управляющий провел очередное собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся. Уполномоченный орган указал на непредставление арбитражным управляющим документов, подтверждающих понесенные расходы на хозяйственную деятельность в сумме 2 308 500 рублей, на обработку архива в размере 38 700 рублей, оплату текущих расходов ООО «АЗС» в сумме 1 655 700 рублей. Установлено, что арбитражный управляющий произвел погашение текущих платежей ООО «Артзерносервис», ИП Любителев А.И. (работник должника и ответственный за архив , о чем свидетельствует акт от 13.12.2017 № 1) в общей сумме 7 107 739 рублей 01 копейка. Между тем, договоры на данную сумму в материалы дела не представлены, сведения о том, куда были направлены денежные средства (имущество), переданные должнику в процедуре конкурсного производства, отсутствуют. Суды пришли к выводу о том, что осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства привело к наращиванию текущих расходов и нарушению прав кредиторов, требования которых являются реестровыми. В
может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей ООО «Артзерносервис», ИП ФИО21 (работник должника и ответственный за архив , о чем свидетельствует акт от 13.12.2017 № 1) в общей сумме 7 107 739,01 руб. Договоры на данную сумму в материалы дела не представлены, сведения о том, куда были направлены денежные средства (имущество), переданные должнику в процедуры конкурсного производства, отсутствуют. Осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства привело к наращиванию текущих расходов и нарушению прав кредиторов, требования которых являются реестровыми. Расчеты с кредиторами производятся в соответствии со статьями 134-138 Закона о банкротстве.
а также сертификат соответствия обязывают продавца иметь и п. 139 Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98г. Как видно из материалов дела сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, во время проверки 9.12.08г. не имелось ( как указал законный представитель ответчика в протоколе об административном правонарушении от 9.12.08г. и в судебном заседании они лежали в архиве, а так как проверка проводилась в конце рабочего дня, то работник, ответственный за архив закрыл его и ушел домой), однако такие документы: сертификат соответствия № РОСС FR ПР71 ВО1961 с приложением № 1619449, товарно-транспортная накладная № 1000010845 от 5.12.06г. и справка к ГТД № 10009030/101006/0000235/2 от 10.10.06г. на коньяк «OTARD» V.S.O.P.), свидетельствующие о легальности оборота алкогольной продукции были представлены ко дню рассмотрения административного дела в суде в судебное заседание. Вина ответчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КОАП РФ, по мнению суда,
лица в качестве ИП, заверенного нотариусом г. Москвы ФИО4, ему не принадлежит, пояснил, что у нотариуса при заверении не присутствовал. В этой связи суд обязал нотариуса ФИО4 представить информацию о внесении записей в реестре за №1с33458, №1с33459 от 23.09.05г., материалы дела по обращению ФИО1 о заверении заявления в налоговый орган о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. В материалы дела поступило извещение от нотариуса г. Москвы ФИО5 исх. № 173 от 20.09.16г. ( ответственный за архив нотариуса ФИО4 в соответствии с описью дел постоянного хранения за каждый календарный год, в том числе, за 2005 г.), в котором указывается на прекращение полномочий ФИО4 как нотариуса, также указывается, что реестр с индексом «1с» не заводился, на хранение не передавался. Следовательно, материалами дела установлено отсутствие документальных доказательств обращения истца к нотариусу за заверением его заявление в налоговый орган о регистрации в качестве ИП, а как следствие подача данного заявление самим ФИО1 в
на месте). Не позднее 5 лет с момента образования документа, данные документы (постановления Главы ... сельской) должны быть обработаны, включены в опись и после утверждения описи ЭПК (экспертно-правовой комиссией ...) документы сдаются на постоянное хранение в Архивный отдел Администрации МО «...». В Администрации ... сельского поселения существует экспертная комиссия, которую возглавляла Глава Администрации ... сельского поселения Б. В.Г. (на момент 2006-2008 г.г.), кроме которой входили в указанную комиссию: секретарь экспертной комиссии и специалист ответственный за архив . В соответствии с п.п. 4.4 - 4.4.5 Приказа Минкультуры РФ от 18.01.2007 №19 регламентируется порядок приема архивных документов в Архивный отдел Администрации МО «...». В том случае, если Главой Администрации ... сельского поселения Б. В.Г. в 2008-2010 г.г. были обнаружены в Администрации ... сельского поселения документы, либо данные документы были представлены гражданами Администрацию, не включенные в описи дел постоянного хранения ... сельской администрации за 1995-1996 г.г., 1997-1999 г.г., утвержденные областной экспертно-проверочной комиссией,
уточнений) к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок №, площадью № кв.м, находящийся в СНТ «Верея», по адресу: <адрес>, сельское поселение Веселевское (ранее с\о Шустиковский), д. Шустиково, СНТ «Верея», кадастровый №, в порядке наследования обосновав его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 ФИО14 умерла мать – ФИО2 ФИО24. Наследственное дело № к имуществу умершей было открыто у нотариуса <адрес> ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> Заграй ФИО23 ( ответственный за архив нотариуса <адрес> ФИО3 ФИО17 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>. Рассмотрев материалы наследственного дела на основании статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус <адрес> Заграй ФИО18 постановил отказать ФИО2 ФИО16 в совершении нотариального действия, в связи с тем, что в наследственное дело не представлены документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного земельного участка на праве собственности наследодателю – ФИО2 ФИО20 О чем вынес
31.07.1995 года № 412, не относит к ведомственным знакам Дальневосточный орден Октябрьской Революции железной дороги. В целях наиболее полного исследования доказательств по делу судом были направлены запросы в соответствующие Архивы. Из архивной справки МКУ «Архив Уссурийского городского округа» следует, что в документах архивного фонда «Уссурийское отделение Дальневосточной ордена Октябрьской Революции железной дороги» за 1983-1986 годы сведений о присвоении званий, наград ФИО1 за период работы на Дальневосточной железной дороге Уссурийской дистанции пути не имеется. Ответственный за архив архивов города Уссурийска Приморского края письмом от 20.07.2012 года сообщил о том, что документы по награждению ФИО1 в Отдел архивов города Уссурийска Приморского края на хранение не сдавались. Аналогичный ответ дан директором ГКУ «Государственный архив Приморского края». В ходе судебного заседания установлено отсутствие обязательных условий, необходимых для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда». По мнению суда, требование ФИО1 не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198
